Näin Vendin, 15, omaiset ottivat vastaan murhaaja-raiskaajan lopullisen tuomion
Korkein oikeus (KKO) ei myönnä jatkokäsittelylupaa 15-vuotiaan Vendin murhanneelle Tuomas Salmiselle.
Salminen raiskasi ja murhasi 15-vuotiaan tytön Valkeakoskella 25. toukokuuta 2024. Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi Salminen elinkautiseen murhasta ja törkeästä lapsenraiskauksesta 3. lokakuuta 2024. Turun hovioikeus piti tuomion voimassa tämän vuoden heinäkuussa antamallaan ratkaisulla.
Salminen haki vielä KKO:sta valituslupaa, mutta oikeus hylkäsi hakemuksen.
Helpotus omaisille
Iltalehti tavoitti Vendin omaisten asianajaja Minna Pilviön oikeuden käytävältä Porista kommentoimaan tilannetta.
Pilviön mukaan sekä hän että omaiset ovat helpottuneita.
– Ollaan helpottuneita ja olen helpottunut heidän puolestaan, että prosessi ei enää jatku vaan päättyy nyt tähän, Pilviö sanoo.
Myös omaisten ylläpitämällä Oikeutta Vendille -tilillä torstai-iltana julkaistussa päivityksessä kerrotaan huojennuksesta:
– Helpotus on todellinen, mutta helpotus ei ole sama asia kuin tyytyväisyys. Tämä tuomio oli vähin mahdollinen ja silti, silti siitäkin piti vääntää joka ikinen mutka erikseen.
Pilviö ja omaiset saivat tiedon KKO:n päätöksestä uutisten kautta.
– Valitettavasti tällaisissa tilanteissa tilanne on se, että saadaan tieto iltapäivälehtien lööpeistä, Pilviö sanoo.
Alemmissa oikeusasteissa osapuolet saavat yleensä tuomion ensin, ja sen jälkeen ratkaisu lähetetään medialle. Pilviö kertoo, että nyt kun vastapuoli oli hakenut valituslupaa, heille ei tällaista ennakkotietoa tule.
– Siinä olisi prosessissa parantamisen paikka.
Tuomas Salmisen tuomio on siinä mielessä poikkeuksellinen, että se katsottiin murhaksi uhrin omaisten vaatimuksesta. Syyttäjä ajoi tekoa tappona.
– Alaikäinen lapsi on pakotettu metsään täysin puolustuskyvyttömänä. Hänen kohdistetaan seksuaalista väkivaltaa. Mikä on raakaa ja julmaa jos ei tämä? Pilviö kysyi retorisesti hovioikeuden istunnossa.
Syyttäjän päätöstä kritisoidaan myös omaisten somepäivityksessä:
– Kuinka moni murha tässä maassa jää tapoksi siksi, että kukaan ei jaksa tai pysty haastamaan järjestelmää? Jos perhe ei olisi jaksanut taistella, Vendin tapaus olisi ollut yksi niistä.
Salminen vetosi toisiin murhaajiin
Turun hovioikeuden mukaan Salminen toimi suunnitelmallisesti. Oikeus arvioi, että Salminen oli suunnitellut hirmutekoaan ennalta sekä pyrkinyt välttämään kiinnijäämistä. Suunnitelmallisuudesta kieli muun muassa miehen internethakuhistoria.
Salmisen valituksen mukaan käräjä- ja hovioikeus ovat suunnitelmallisuutta arvioidessaan antaneet tapahtumien kululle erilaista painoarvoa. Käräjäoikeus korosti Salmisen internet-kirjoituksia ja hakuhistoriaa, hovioikeus taas Salmisen liikkumista kaupungilla ennen rikoksia.
Valituksessaan Salminen vetosi muun muassa Rolf Nordmon murhatuomioon. Hän koetti näin hakea KKO:lta linjausta oman tuomionsa suunnitelmallisuuteen.
KKO:lta ei valituslupaa heltynyt. Niinpä hovioikeuden tuomio jää pysyväksi.
Vakaan harkinnan eli suunnitelmallisuuden mittaamisessa on viime aikoina näkynyt eroja oikeuslaitoksen sisällä.
Esimerkiksi Ullanlinnan murha ei ollut oikeuden mukaan suunnitelmallinen, vaikka Roope Bob Tikkasen ennakkoon ostama lasinpesuneste oli syyttäjän mukaan näyttönä teon ennalta suunnittelusta.
– Jos vertaa Valkeakosken tapaukseen, niin ei ihan täysin yhtenäistä linjaa näytä olevan, pohti rikosoikeuden professori Sakari Melander Ullanlinnan tuomion aikaan.