Malldiskussion:Auktoritetsdata

Wikitree-länk (länk till släkträd) för döda personer?

Tråd flyttad från Malldiskussion:Faktamall biografi WD- 62 osv (diskussion) 19 mars 2020 kl. 15.06 (CET)

Användare:Salgo60 har lagt in WikiTree person-ID (P2949) (länk till släktträd på Wikitree.com) för många kända personer i Wikidata. T.ex. Selma Lagerlöf (Q44519) -> https://www.wikitree.com/wiki/Lagerlöf-1 . Skulle det vara okej att länka in det i faktamallen? Av hänsyn till GDPR skulle man för säkerhets skull kunna dölja länken om personen lever idag, jag vet nämligen inte om Wikitree alltid döljer nu levande personer.

Wikitree är inte lika snygg som t.ex. Geni.com, men den senare är mer kommersiell, men måste betala om man ska redigera. Hade man kunnat länka in personens Geni.com-släktträd om det hade funnits en property för det? Vi diskuterade denna fråga på dagens wikidata-online-möte. Tomastvivlaren (diskussion) 15 mars 2020 kl. 16.27 (CET)

@Tomastvivlaren: du har Geni.com profil-ID (P2600) men om man nu skall ha in länkar så tror jag det är bättre i Mall:Auktoritetsdata. Jag har surrat om att länka fler externa identifierare och Larskes gjorde en test se test August Strindberg men jag blev inte 100 övertygad vad som är bra - Salgo60 (diskussion) 15 mars 2020 kl. 17.01 (CET)

Även personens reasonatorsida skulle kunna länkas in. Den innehåller också släktträd. Oftast är det tunnt, men på Gustav Vasas reasonatorsida är släktträdet så stort att det tar flera minuter att rendera.

Er test är klart intressant som lösning. Jag tänker att man kanske kan strukturera länkarna i några kategorier baserat på deras syften? Släkt är en.

Man fattar inte direkt att det är bokikonen man ska klicka på. En alternativ approach kan vara att texten går till länken, och en i-ikon går till wikipediabeskrivningen.Tomastvivlaren (diskussion) 15 mars 2020 kl. 20.56 (CET)

Faktamallar innehåller normalt bara länkar till officiella hemsidor. Att länka till en mediawiki-sida är möjligen OK, men inte till någon extern webbsida. Om sidorna om enskilda personer uppfyller kraven i WP:externa länkar, lägg in en länk i slutet på artikeln.

andejons (diskussion) 15 mars 2020 kl. 21.57 (CET)

Diskussionen handlar nu inte längre om biografimallen utan om Mall:Auktoritetsdata. Det är en länklista till externa biografiska kataloger där personen har en katalogsida och ett ID-nummer, ursprungligen endast bibliotekskataloger. I Salgo60:s/Larskes fina förslag finns ytterligare några få biografiska kataloger med. T.ex. film- och kulturdatabaser, och sådana släktforskningssajter där varje person bara ska ha en sida. Det är ju inte precis personens facebooksida eller flashbacktråd dom har länkat in, utan encyklopedirelaterade externa länkar. Kolliderar det med wp:Externa länkar och principen "Wikipedia är inte en länksamling"? Tomastvivlaren (diskussion) 17 mars 2020 kl. 17.36 (CET)

Tycker inte det! Det är sådant vi har Auktoritetsdata-mallen till. Jag förstår dock inte vad relaterade kategorier har för syfte. 62 osv (diskussion) 17 mars 2020 kl. 17.52 (CET)

Menar du den indelning av katalogerna i Mall:Auktoritetsdata i kategorier som jag föreslog? Genealogiska databaser är en tänkbar kategori, kulturarvdatabaser en annan, bibilioteks/författardatabaser en tredje, forskningsdatabaser en fjärde. Syftet är att skapa överskådlighet om listan blir lång. Syftet med att inte bara ta med författardatabser är att även andra kända personer kan behöva identifieras så att de inte blandas ihop med andra med samma namn, och att biografiska kataloger (t.ex. imdb) är användbara som referensmaterial och för factchecking, men inte alltid acceptabla som källor. Tomastvivlaren (diskussion) 17 mars 2020 kl. 18.05 (CET)

Det är kategorierna av typen Kategori:Wikipediaartiklar med identifierare från ISNI som jag inte förstått poängen med. 62 osv (diskussion) 18 mars 2020 kl. 06.47 (CET)

Jag är rätt tveksam även till att lägga in det i auktoritetsdata. Externa länkar är till för att ge fördjupad förståelse om ämnet. För de flesta personer är genealogiska uppgifter inte av något särskilt intresse, och även för dem som har intressanta släktkopplingar går det i de många fall att redovisa dem i artikeln. Libris eller IMDB har större sannolikhet att vara av intresse.

andejons (diskussion) 17 mars 2020 kl. 18.35 (CET)

@Andejons: men det finns undantagsfall, som till exempel {{Filmfakta}} som kan länka både till sfdb och imdb. Så frågan är väl bara, är det här också ett lämpligt undantagsfall? ♥Ainali ^diskussion_bidrag 17 mars 2020 kl. 22.37 (CET)

Jag har svårt att se att släktträd generellt skulle vara av motsvarande intresse som uppgifterna i IMDB är när det gäller filmer. Jag kan faktiskt inte hitta något i t.ex. WP:Externa länkar eller WP:Faktamallar som ger något råd utöver att externa länkar normalt placeras under egen rubrik. Personligen tycker jag det är rimligt, även för generellt sett användbara sidor som IMDB. Målet bör ju vara att läsaren först tittar igenom vår artikel innan vi pekar på externa sidor ifall vår inte skulle innehålla det de sökte.

andejons (diskussion) 18 mars 2020 kl. 07.59 (CET)

Om "diskussionen inte längre gäller Faktamall biografi WD" utan nu handlar om mallen {{Auktoritetsdata}} kan jag tipsa om en diskussion från förra sommaren om syftet med den mallen, se Malldiskussion:Auktoritetsdata#Tanken_med_auktoritetsdata, som "dog av utmattning" (eller nåt). Där finns också tråden Malldiskussion:Auktoritetsdata#En_demoversion_som_visar_"allt" i vilken Salgo60 föreslår att man borde kategorisera/gruppera den stora mängden länkar som liknar det som jag uppfattar att Tomastvivlaren föreslår ovan.

Kanske den här tråden bör flyttas till den malldiskussionssidan. --Larske (diskussion) 17 mars 2020 kl. 18.54 (CET)

Ok, de diskussionerna gick i långbänk. Det jag tar fasta på där är om man kan kan lägga in Reasonatorlänken i de flesta biografiartiklar, mfl artiklar. Den hänvisar ju i sin tur visar wikidatas alla "Externa identifikatorer" dvs id-nummer i och externa länkar till olika kataloger och databaser. Är tiden mogen för reasonator? Skulle reasonatorlänken passa bäst i auktoritetsdata eller i faktarutor såsom denna? Tomastvivlaren (diskussion) 17 mars 2020 kl. 20.33 (CET)

Reasonatorsidorna ger en trevlig översikt, men för större objekt är laddningstiderna (med dagens implementation) så långa, om sidan alls laddas, att jag inte kan rekommendera att Reasonator-länkar läggs in generellt i svwp-artiklar oavsett om det är i Auktoritetsdata, i någon Faktaruta eller i avsnittet Externa länkar.

Alla klickbara länkar i svwp-artiklar bör ge ett resultat inom rimlig tid (~medan läsaren håller andan). Testa gärna att klicka på Reasonatorlänken för objektet "Sverige" (Q34).

--Larske (diskussion) 18 mars 2020 kl. 11.08 (CET)

Diskussionen kan flyttas frågan är vart. Jag tror vi måste ha större dialoger om hur det framtida landskapet ser ut och en del i detta är hur sv:Wikipedia <-> Wikidata kopplingen skall visualiseras. Tycker Wikimedia Sverige John_Andersson_(WMSE) pratar visionärt men ser väldigt lite konkret vad dom skall leverera under kommande år och är inte alls imponerad vad det blev av deras LIBRISXL engagemang känns som dom isolerar sig och inte gör skillnad.

Externa länkar i sv:Wikipedia Jag har inte landat i vad som är en bra lösning, kan kännas som det är "för sent". Enligt denna lista så har vi > 4760 externa identifierare. Nyligen snurrade jag runt på massa olika språkversioner när jag skapade Europeana Entity (P7704) och försökte få den inlagd i massa olika språk se rapport och fick då känslan att vissa länder delat upp "auktoritetsdata" i en för konstnärer eller så gömmer man delar ex. Carl Larsson på ryska Ларссон,_Карл_Улоф om ni kollar längst ned eller se video och dom har just länk WikiTree - 18 mars 2020 kl. 13.31 (CET)

Jag är inte främmande för att auktoritetsdata-mallen visar alla identifierare. Modul:Cite kan som källa använda alla identifierare som det går att konstruera en url utifrån. Det borde vara görbart även med den här mallen. 62 osv (diskussion) 18 mars 2020 kl. 21.04 (CET)

@Sextvåetc: du har en test Larske gjorde se testsida. Fördelen med "visa allt" tror jag är syns saker i sv:Wikipedia så blir det enklare för alla att förstå detta med "samma som" och i en förlängning slipper vi elände som att Carl Larsson (Q187310) blandas ihop med Carl Larsson (Q5937128) se blog. Salgo60 (diskussion) 19 mars 2020 kl. 09.47 (CET)

Kulturarvsdata är spännande. Jag tog mig dock friheten att dela upp ditt inlägg Salgo60 och flyttade ned andra halvan under egen underrubrik om Europeana, så kan vi fortsätta prata släktforskning här, och allmänt om Wikidatas många identifierare.Tomastvivlaren (diskussion) 19 mars 2020 kl. 16.30 (CET)

Det finns två frågor här: 1. Är det en bra idé att länka till externa sidor via faktamallar? 2. Är en viss sida av tillräcklig kvalitet att länka till? Såvida vi inte kommer fram till att svaret på 1. är "ja" så är det ingen idé att diskutera 2. på den här diskussionssidan. Eftersom den här diskussionen ursprungligen gällde vissa genealogiska sidor är det svårt att förstå varför du tar upp helt andra sidor, speciellt när du inte verkar tycka att de håller särskilt god kvalitet. Om du vill diskutera problem med länkning mellan Wikidata och Europeana bör du diskutera det på Wikidata, inte den här sidan.

andejons (diskussion) 19 mars 2020 kl. 14.37 (CET)

Gällande fråga 1: Det beror på. Släkforksningssajter är särskilt intressanta i biografier om historiska=döda personer så jag vill gärna slå ett slag för dem. Skälet till att man läser på WIkipedia om en historisk person kan i många fall vara att man är släktforskare. Men jag vet inte om man kan kalla dem auktoritetsdata. Kan man vidga mallens syfte till externa databaser/kataloger? Jag menar att externa länkar till kataloger som innehåller encyklopedisk information passar.

Fråga 2: Det som talar för Wikitree och Geni specifikt är att de har vissa likheter med Wikipedia, eftersom många personer redigerar tillsammans, ibland under pseudonym. Sajterna har en besläktad vision som WIkipedia - att bygga ett globalt släktträd respektive en universiell encyclopedi. De länkar ofta till Wikipedia, och Wikipedia bör länka tillbaka. Numera använder Geni halvautomatiska verktyg (jämförbara med våra bottar) som damsuger andra sajter på släktträd om samma person, och hjälper användaren att kopiera kvantitativ data från andra sajter, föreslår att användaren slår samman dubletter i släktträdet, eller åtgärdar orimliga datum, osv. Innehållet är fritt att läsa för alla, förutom uppgifter om levande personer.

Det som talar emot Wikitree och Geni är att de har lägre krav på källor än Wikipedia, mer svårtolkad historik, och inte lika frihetlig licensform. Särskilt Geni, vars användare äger innehållet, men betalar för att få redigera. Tidvis har man kunna söka sitt släktskap på Geni med sagokungar, fornnordiska gudar, bibelns släktavlor, mm. Vi är flera som har försökt bekämpa det, men de tenderar att återuppstå. En lösning verkar vara att istället för att radera så lägger man in varningar för spekulativa och mytologiska släktskap, eftersom gränsen mellan dem inte är skarp. T.ex. vikingatidens sagokungar är inte mytologiska utan existerade sannolikt enligt Dick Harryson - men vi vet nästan inget om dem och deras släktskap.

En dröm eller vision vore att Wikimedia tog över t.ex. Wikitree. Eller att Wikidata utvecklades till ett globalt släktträd. Men då måste man tillåta att man skapar Wikidataobjekt för varenda död källbelagd person i världen, även icke kända.Tomastvivlaren (diskussion) 19 mars 2020 kl. 17.05 (CET)

(Tidigare diskussion gällde en helt annan mall, och inlägg har flyttats runt, så det hela är ganska förvirrat nu).

Att länka via auktoritetsdata är definitivt rimligare än att länka via faktamallar. Jag ifrågasätter dock starkt påståendet att genealogisk information är något som är av sådant allmänt intresse att det bör finnas med i snart sagt varenda biografisk artikel. Släktforskning må vara trevligt, men det gör inte att det finns något starkt behov av att kunna ta redan på exakta släktförhållanden för all världens människor.

andejons (diskussion) 19 mars 2020 kl. 21.58 (CET)

Vi skall inte överlasta artiklarna med all möjlig spretig information bara för att det är möjligt. Allt måste ha ett syfte relaterat till artikelns innehåll. Auktoritetsdata får inte bli överlastat, lika lite som faktamallen eller externa länkar. Då drunknar syftet i informationsstress. Vi brukar framhålla att Wikipedia inte är en släktforskningsdatabas. Vi är restriktiva med vilka släktingar som omnämns, de flesta biograferade personerna har inte kända anfäder, inte heller August Strindberg eller Selma Lagerlöf. Vi bör vårda vårt varumärke som encyklopedi och därmed hålla oss strikt till vad som är relevant i en artikel. Det är en helt annan sak vilka verk av en författare som finns i en viss biblioteksdatabas. /Ascilto (diskussion) 19 mars 2020 kl. 22.31 (CET)

Inte överlasta eller ha bra användargränssnitt är viktigt ru:wiki har löst extra allt med gömma delar av auktoritetsdata dvs. istället för att klicka sig ned till Wikidata och dess opedagogiska presentation av datat så finns delar av externa identifierare grupperade men även en visa knapp som visar några fler egenskaper

ruwiki har Auktoritetsmall ru:Шаблон:Внешние ссылки där "extra allt" verkar finnas i ru:Шаблон:Внешние_ссылки där man delar upp wikidata egenskaper i olika grupper (mycket fritt översatt till engelska)

• In social networks
• Lyrics
• Photo, video and audio ex.
• Thematic sites
• Dictionaries and Encyclopedias
• Genealogy and necropolism
• Taxonomy
• Regulatory control - som är ung det vi har idag med länkar bibliotekskataloger men ruwiki gömmer dom....

Exempel:

• Dante ruwiki svwiki
• August Strindberg ruwiki svwiki
• Olof Palme ruwiki svwiki
• Donald Trump ruwiki svwiki
• Stockholm ruwiki svwiki
• Abba ruwiki svwiki
• Kråka ruwiki svwiki
• Linnea_(växt) ruwiki svwiki

- video Salgo60 (diskussion) 20 mars 2020 kl. 06.45 (CET)

Mycket snyggt. Det ryssarna har skippat är information om källorna (wikipediaartiklar om respektive sajt). Som jag då förslår skulle kunna läggas bakom en i-ikon.Tomastvivlaren (diskussion) 20 mars 2020 kl. 11.38 (CET)

Det snygga echosystemet jag ser framför mig är att

1. en person finns i Wikidata
2. Länsmuseet Gävleborg säger att de har bilder av person xxx som är samma som Wikidata Q nummer
3. Länsmuseet Gävleborg laddar upp sina bilder i Digitalt museum
4. Från Digitalt museum skickas bilderna via Ksamsök till Europeana där Europeana ser att den refererade personen saknas hos dom och skapar denna person baserad på metadata i WD samt att Europeana uppdaterar Wikidata Europeana Entity (P7704) med det nya agent id dom skapat
5. Ryska, Spanska, Bulgariska... wikipedia som visar i Auktoritetsdata vad som finns Europeana Entity (P7704) får då en länk till Europeana och kan se de bilder Länsmuseet Gävleborg laddat upp sekunder senare....

efter gårdagens misslyckade driftsättning hos Europeana fick vi lite kontakt och kanske kan vi få alla delar att jobba ihop. Känns dock fel att att saker och ting inte formuleras tydligt. Europeana släppte just sin strategi 2020-2025 pdf men när man ser vad dom levererar idag och att man hoppas AI skall lösa delar av det hela börjar jag tvivla att man ser möjligheterna som finns som ex. SDC och dataroundtrips/"reuse Wikidata's ontology" - Salgo60 (diskussion) 20 mars 2020 kl. 13.26 (CET)

Europeana och kulturarvsdata

Om jag fattar rätt så är anledningen till detta kaos hos Europeana just att den svenska Europeana aggregatorn K-samsök inte skickar tillräcklig bra data från Digitaltmuseum till Europeana, skulle Europeana länkar synas i Wikipedia kanske museerna skulle bli mer upprörda och skrika till Europeana att ni gör fel. Jag fick lite hjälp av Péter Király (som skapar en kvalitets dashboard "Metadata Quality Assurance Framework for Europeana") att tolka JSON av Europeana posterna se blog men har inte fått ihop denna ekvation helt.

Summa summarum Länkad data är svårt och att visa upp det i sv:Wikipedia kanske kan skynda på processen att alla förstår. Vore dock trevligt att se vad Wikimedia Sverige/John_Andersson_(WMSE) konkret kommer att rulla ut dvs. jobbar vi i samma riktning, kommer dom att bli ett LOD kompetenscenter?.... jag är lite rädd att dom inte vågar peka på fel och brister i länkad data för att dom prioriterar att vara "kompisar" och få konsultuppdrag än att göra skillnad och driva på processen. Min tro är att tittar vi på kulturarvs Sverige så skulle det behövas en tydlig kompetens som vågar tydligt säga så här gör man vi har nu gjort det på > 190 språk lyssna på oss och vi styr er gärna rätt.... för att detta skall ske behöver Wikimedia Sverige och sv:Wikimedia gärna dela samma vision och WIkimedia Sverige måste steppa upp och ha mer pondus...

Tyvärr känns det som det bara är en:Wikipedia som vågar peka på problem ex. med Europeana där man satte ned foten och tog bort alla kopplingar dvs. ett problem att expandera "mall:Auktoritetsdata" är att det kommer in mindre seriösa aktörer som Europeana som inte gjort sin hemläxa men det kanske skyndar på processen. I Europeanas fall är det Europeana som säger samma som Wikidata och sedan inte klarar av att koppla objekten rätt i Europeana och i Carl Larsson fallet är det en svag länk mellan Digitaltmuseum och Europeana dvs. Ksamsök som skall vara en aggregator som skickar upp textsträngar istället för samma som ... dvs. museum A kan inte säga vilka konstnärer dom har som är samma som museum B, dvs. det är som Wikipedia har artiklar på olika språkversioner men inte kan koppla ihop dom... ett ganska enkelt problem att fixa på Wikidata men hos Europeana verkar det saknas bra felrapportering och allt blir omöjligt känns det som...

Kan denna galenskap bli synlig i sv:Wikipedia gör vi alla en tjänst att skärpa till sig är en vag förhoppning från mig... - Salgo60 (diskussion) 19 mars 2020 kl. 09.47 (CET)

Det går förstås att manuellt lägga in undantag, både generellt i mallen och i enstaka artiklar om någon property anses generellt eller specifikt vara ett problem att visa upp. 62 osv (diskussion) 19 mars 2020 kl. 10.07 (CET)

Jag förstår överhuvudtaget inte vad Salgo60:s inlägg har med diskussionen att göra. Att diskutera vad andra har i sina databaser får man göra någon annanstans, här gällde diskussionen om vi skall ha en viss typ av externa länkar i en viss mall. Den diskussionen bör utgå från vad som är bra för uppslagsverket, inte Wikidata.

andejons (diskussion) 19 mars 2020 kl. 10.29 (CET)

@andejons: skall sv:Wikipedia exponera fler länkar så behövs bättre kommunikation och fokus från dom vi länkar till, mitt hopp är att det Wikimedia Sverige pratar om innebär att dom kliver fram och pekar med rak hand på fel och brister... och att man kan erbjuda tjänster/hub som styr upp detta. Skall externa länkar och länkad data fungera bygger det på att vi inte länkar skräp kollar du länken för Europeana -> Carl Larsson så länkar Wikidata skräp i Europeana agent/base/60886. Min tes är att dagens svenska kulturarv inte kan få ordning på detta jag har pratat med Länsmuseet Gävleborg som inte ens vet var dom skall felrapportera detta hos Ksamsök eller Europeana. Dom har 1 000 000 objekt med Carl Larsson fotografen Carl Larsson (Q5937128).... Kan Wikimedia Sverige säga att vi är "committed" till LOD och knyta ihop kulturarvet så skulle att exponera Wikidata i sv:Wikipedia med extra allt mall funka som handen i handsken...

Update nu idag 11:08 satte Europeana en ny version i drift som gör att ungefär 260 000 länkar slutar funka mellan Wikipedia/Europeana <-> Wikidata se T247719#5983389 dvs. min tro är att externa länkar i sv:Wikipedia kräver att vi springer åt samma håll och att vi skapar bra sätt att kommunicera på en helt annan nivå än vad som finns idag. Idag är det i princip bara tur om man får tag på någon som bryr sig hos dom vi länkar till... - Salgo60 (diskussion) 19 mars 2020 kl. 13.44 (CET)

Marginalproblem?

Fyra olika situationer.

Fyra andra situationer. Högersta varianten har extra inlagd tomrad.

Hej på er! (@Haxpett, Nirmos:) Jag tycker att det är ett problem att mallen "äter upp" en del av radavståndet till föregående rad om mallen placeras direkt i botten på en artikel. Det närmast krockar med de externa länkar som ligger under. Om en artikel har flera externa länkar så kan ni nog se att mellanrummet mellan de olika externa länkarna är större, än mellanrummet som blir mellan den sista externa länken och mallen. Särskilt problematiskt blir det om det ligger länkar till systerprojekt som dessutom har en ikon, då denna ikon riskerar att för ögat "flyta ihop" med auktoritetsdatamallen. Det försämrar oavsett läsbarheten, särskilt för personer med synnedsättningar. //Vätte (diskussion) 31 mars 2020 kl. 14.06 (CEST)

Det verkar som om mallen layoutmässigt rätt av bygger på {{Navbox}} och med dess marginalinställningar. Den mallen verkar anpassad för att ha ganska snäva marginalinställningar (om jag nu tänker rätt), bland annat för att två navboxar på varandra ska kunna läggas kant i kant utan vitt emellan. Det blir då (om jag ser rätt) ganska tajt ovanför en navbox till föregående rad – lagom tajt på min skärm men kanske för tajt på andras skärm. Vätte, hur tycker du nuvarande radavstånd funkar i botten på den här artikeln?

Om ingen klagar på att navbox gör fel i sina egna navboxar, så kanske det går att lägga in lite luft i toppen av {{Auktoritetsdata}}?

Kanske har vi inte heller gjort tydligt hur praxisen bör vara i andra liknande sammanhang. Det är rätt vanligt med omotiverade extra tomrader på olika ställen i koden, bl.a. för att folk inte vet hur {{Coord}}-mallens placering påverkar andra objekt på botten av sidan. På wp:Disposition saknas en del av den informationen (eller också tittar jag på fel ställe).--Paracel63 (diskussion) 31 mars 2020 kl. 15.39 (CEST)

@Boberger:, som jag haft diskussioner omkring sidfötter med. --Paracel63 (diskussion) 31 mars 2020 kl. 15.40 (CEST)

Om jag ska kunna hjälpa till behöver jag:

1. En länk till en sida där det är fel
2. Veta vilken webbläsare du använder
3. Veta vilket skin du använder
4. Veta huruvida du använder finessen "Visa Mall:Auktoritetsdata i alla artiklar som har katalogreferenser i Wikidata." som finns på Special:Inställningar#mw-prefsection-gadgets

Helst skulle jag även behöva en skärmdump för att verkligen se vad du ser. Nirmos (diskussion) 1 april 2020 kl. 12.59 (CEST)

Nirmos: Det är inte ett fel någonstans (och det är inte nytt), det är något i hur mallen är uppbyggd, det händer inte i någon enstaka dator eller något specifikt operativsystem eller webbläsare, slå upp vilken sida som helst som har Auktoritetsdatamallen och samtidigt flera externa länkar, så syns det att det inte är samma avstånd mellan de olika externa länkarna och avståndet från den nedersta externa länken och auktoritetsdatamallen (såvida inte mallen krockar med någon annan mall i högerkanten som trycker ned den, eller om mallen är placerad under andra mallar som t.ex. standardsortering). Har du bra syn kanske du inte ens har lagt märke till det. Jag tror att Paracel63 är något på spåren här ovan när han pratar om snäva marginalinställningar. Det blir helt enkelt inte samma radavstånd (något som stör läsbarheten, en del märker det knappt, andra påverkas mer). Se t.ex. artikeln som Paracel63 länkar till ovan, eller Anne McCaffrey (se t.ex. vilken skillnad det är på utrymmet mellan mall och text/övrigt innehåll ovanför auktoritetsdatamallen och under). Hoppas det blev tydligare. :) //Vätte (diskussion) 2 april 2020 kl. 01.21 (CEST)

@Nirmos, Vätte: Ovan har jag nu lagt in åtta olika exempel från olika sidfötter. Jag kör själv uppdaterad Google Chrome under macOS 10.12, skalet Vector och ingen aktiverad auto-visningsfiness. Jag har också valt Verdana som konsekvent typsnitt och relativt snäva textgradsintervall.

På exemplen ovan (som tyvärr inte är skalenliga med varandra – hoppas olikheterna framgår ändå) syns ett antal varianter med en-, två- och treradiga Externa länkar-sektioner (i ett fall med en nästlad punktlista), notlistor som ligger direkt mot Auktoritetsdata/Navbox, olika varianter av Commonsbox-placering och placering av åtgärdsmall samt skillnaden mellan tomrad och inte tomrad ovanför Auktoritetsdata. Jag tror flera saker framgår:

• Commonsbox-ikonen är onödigt stor (hängande), vilket gör att raden ser ut att ligga längre ner än den egentligen gör.
• Även vissa åtgärdsmallars ikoner har stora ikoner.
• Nästlade punktlistor riskerar att stöka till radavståndet.
• Normala sektionsmellanrum i en artikel är rätt stora, medan avstånden mellan en del sidfotsobjekt (utan extra inlagd tomrad) är betydligt mindre.
• Navbox-baserade rutor är anpassade för att läggas kloss an mot varandra, vilket verkar innebär mycket dåligt marginalutrymme.
• Auktoritetsdata ser (med mina ögon, inte Vättes) för avlägsna ut när den får en extra inlagd tomrad ovanför. Ett mellanting vore kanske önskvärt.
• Om det gick att lägga in luft ovanför Auktoritetsdata kommer den nog inte att kunna ligga kloss an mot en ovanliggande navbox. Jag tror att vi kan leva med det; dessutom är Auktoritetsdata inte en navbox med interna länkar utan en med externa länkar (så att skilja lite på den kan vara en fördel).

Vad tycks om mina tankar? --Paracel63 (diskussion) 3 april 2020 kl. 04.57 (CEST)

Jag kan inte se att problemet ni beskriver har något att göra med den här mallen. Ja, jag kan se att underkanten av bilden i Mall:Commons är nära överkanten av den första (översta) navboxen, inte nödvändigtvis den här navboxen (se t.ex Artemis). Potentiella lösningar på det problemet är att:

1. på något sätt lägga till marginal i toppen på den första navboxen. Det här kan vara en bra idé. Tyvärr är det inte tekniskt möjligt att göra det med CSS (än). Någon gång i framtiden kanske vi kommer kunna skriva

   :nth-child( 1 of .navbox ) {
   	margin-top: 1em;
   }
   

   på Mall:Navbox/styles.css, men det har hittills för dåligt stöd bland webbläsare. Det är dock möjligt att göra det här med JavaScript:

   $( function() {
   	'use strict';
   	$( '.navbox' ).first().css( 'margin-top', '1em' );
   } );
   

   men då blir frågan om vi verkligen vill göra det
2. lägga till marginal i underkant på Mall:Commons (och eventuellt andra mallar med liknande problem). Det här är troligen den bästa lösningen.

Nirmos (diskussion) 3 april 2020 kl. 12.13 (CEST)

Fast då blir det förmodligen ändå konstiga radavstånd om den mallen ligger över något annat i en lista. Vill man ha god layout är bildelement i löptext oftast en dålig idé.

andejons (diskussion) 3 april 2020 kl. 13.39 (CEST)

Fast det borde väl ändå ha något med mallen/mallarna att göra (eller kunna gå att påverka med dem), hur kan det annars skilja så mycket åt på mellanrummet till innehållet ovanför och under mallarna? Det måste ju ändå finnas något i koden som styr det? Att den är skapad för att ligga just dikt an (medan det mesta av innehållet på WP inte är kodat för det)? Även om problemet framgår tydligast när commonscat-mallen hamnar direkt ovanför auktoritetsdatamallen så åtgärdas inte problemet med auktoritetsdatamallen av det, då problemet även finns (iaf för personer med synnedsättningar) när det enbart gäller text. Problemet är mindre med andra navboxar (även om det är samma minimala avstånd där) iom att navboxarna (för det mesta) har luft i sina menyer och texten i navboxen kommer inte dikt an på extern länk-text på samma sätt som i auktoritetsdatamallen. //Vätte (diskussion) 3 april 2020 kl. 14.33 (CEST)

Navboxar (auktoritetsdata är en navbox utan titelrad) har nu noll marginal både ovanför och under. Hur mycket luft som finns före och efter beror därför på föregående och efterföljande elements marginaler. Det går att ändra marginalerna för navboxar i Mall:Navbox/styles.css. T.ex. margin-top: 1 em; i table.navbox för första navigationsrutan, eller i link + table.navbox för efterföljande navboxar. /EnDumEn ✍ 3 april 2020 kl. 15.41 (CEST)

Nu har jag har lagt in extra marginal före första navboxen. När jag ser den nya marginalen håller jag med dem som saknat marginal tidigare. /EnDumEn ✍ 3 april 2020 kl. 19.57 (CEST)

 Gillar @EnDumEn: Tusen tack för hjälpen! Nu ser avstånden ovanför navboxarna bättre ut (på min dator) i alla de illustrerade artikelexemplen. @Vätte: Ser det bättre ut hos dig också (utan att vi behöver ta till nödlösningen med extra tomrad)?--Paracel63 (diskussion) 3 april 2020 kl. 23.33 (CEST)

Ja, underbart! <3 <3 <3 Älskar när saker går att lösa utan nödlösningar, och här gick det ju dessutom att lösa utan att det blir glipor ifall två boxar staplas under varandra (som i Fiktion). Tusen tack, EnDumEn! //Vätte (diskussion) 4 april 2020 kl. 00.36 (CEST)

Interaktivt urval av externa länkar och auktoritetsdata?

Gällande en mall som visar nästan alla externa webblänkar och all auktoritetsdata: Skulle det vara tekniskt möjligt att att låta användaren interaktivt välja vilken kategori av data man som standard vill se? Baserat på sina intressen? Låt säga att jag är intresserad av samtliga släktforskningslänkar och ämnesklassifikationer, men helt ointresserad av auktoritetsdata, Salgo60 av kulturarvsrelaterade länkar, nån annan av länkar till film- och mediasajter, nån av ämnets forum på sociala nätverk på engelska, nån av forum på svenska, osv.

Helst vill man att det sker genom att man klickar på expandera/kollapsa i mallens ruta, och så minns den preferenserna när man går till andra artiklar. Eller så väljer man intresseområde i sina inställningar som inloggad användare. Baserat på en intresseenkät kan man ha en standardinställning för oinloggade användare, och även för inloggade som inte gjort aktiva val.Tomastvivlaren (diskussion) 30 juni 2020 kl. 23.24 (CEST)

Tomastvivlaren Ej proffs mallutvecklare men det känns väl inte omöjligt finns lite olika varianter

1. att man visar det som finns idag men kan expandera mallen
2. Ryssarna har i sin motsvarande mall grupperat WIkidata egenskaper och visar det vi har idag som minimerat se exempel Carl Larsson dvs. ru:Ларссон,_Карл_Улоф#Ссылки se lösa tankar på video
3. Larske gjorde en test variant med extra allt se länk
4. jag har lite givit upp detta med nytänk på Auktoritetsdata på sv:Wikipedia eftersom det känns som det saknas en stabil tanke hur Auktoritetsdata år 2020 skall fungera.... en energisk grupp vill att i princip inga kopplingar finns och förstår inte vikten av Auktoritetsdata. Att inte ha länkar känns för mig känns som hur vi tänkte innan internet lanserades och att inte se vikten av att med "unika id" begrepp kunna särskilja vem författaren Karin Andersson är känns lite historielöst eller brist på insikt hur svårt detta eller hur bra Wikidata med unika Qnummer är....
5. jag kör själv en plugin Entity Explosion som även fungerar när man är på andra websiter se exempel video hur jag hoppar mellan artikel och JSON hos SKBL. Han som utveckla den skall berätta om den på tisdag kl. 18:00

- 5 oktober 2020 kl. 08.45 (CEST)

Depreciated / orekommenderad rang

anger man att en Wikidata egenskap har lägre rang bör den inte visas i mallen. Exempel lite strul med kulturnav och Ralph Nykvist (Q6019812) där dom inte godkände ett förslag jag gjorde i deras VIAF dataset eftersom dom verkar jobba med dataset så skall han finnas i fotografdatasetet men där är den inte skapat och dom verkar inte tänka i banor av redirect och merga ihop olika poster... - Salgo60 (diskussion) 23 september 2020 kl. 09.21 (CEST)

 Fixat Om uttalandet med den externa identifieraren har rangen "deprecated", visas den inte längre i auktoritetsdatarutan, se Ralph Nykvist och d:Q6019812#P1248.

--Larske (diskussion) 23 september 2020 kl. 09.59 (CEST)

@Larske: Stort tack ibland kan man inte annat än chockas över hur något som WIkipedia/Wikidata som inte borde fungerar gör det och så galet snabbt... tack tack tack - Salgo60 (diskussion) 23 september 2020 kl. 10.23 (CEST)

Kandidat KANTO ID

Med tanke på att Finland tillhör vårt språkområde vore det angeläget att få med det finländska Nationalbiblioteket. Tostarpadius (diskussion) 7 januari 2021 kl. 07.15 (CET)

• mer kandidater d:Template:Finland_properties - Salgo60 (diskussion) 23 januari 2021 kl. 08.46 (CET)

  Här tycker jag VIAF funkar bra, som en länksamlare. Paracel63 (diskussion) 24 januari 2021 kl. 20.21 (CET)

Blänkare om Bybrunnendiskussion

Jag har startat en diskussion på Bybrunnen om att avskaffa mallen. För gärna vidare diskussion på Bybrunnen så att den blir sammanhållen. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 21 januari 2021 kl. 20.30 (CET)

@Ainali: Du hade kunnat starta diskussionen här och lägga blänkaren på Bybrunnen... Men vi får väl hoppas att diskussionen inte blir lika lång, spretig och resultatlös som när samma sak diskuterades för 1,5 år sen, se #Tanken med auktoritetsdata.

--Larske (diskussion) 22 januari 2021 kl. 00.01 (CET)

Förhoppningsvis kommer vi framåt denna gång. En minimal länklista & bevarad mall via globalt aktiverad finess verkar (så här i halvtid) som en görbar väg framåt. Paracel63 (diskussion) 24 januari 2021 kl. 20.24 (CET)

Org.nr?

Kan/bör organisationsnummer (Sverige) (P6460) tas med i mallen? Förbätterlig (diskussion) 25 maj 2021 kl. 12.15 (CEST)

Förbätterlig jag har länge förespråkat att vi gör som ryska mallen och mallen blir ett mini Wikidata på gott och ont

• off topic men kul är att LIBRIS-XL nu länkar Wikidata se August Strinderg tr574vdc33gk2cc som har EXAKT MATCH Wikidata. Vi ser samma sak med Litteraturbanken se Notebook
  • dvs. det verkar som både LIBRIS-XL och Litteraturbanken söker ut de kopplingar vi har till dom och länkar sedan tillbaka till Wikidata/Wikipedia
    • lite galet att dom troligen inte kvalitetsäkrar kopplingen ;-) WD rules
    • lite galet att Litteraturbanken länkar WD mer än till Kungliga biblioteket WD rules - gissar enkelheten med WD är varför
  • GITHUB diskussion om att LIBRISXL borde fundera över att hantera WD merge

- Salgo60 (diskussion) 15 oktober 2021 kl. 09.52 (CEST)

LIBRISXL->LibrisXL och 2 nya länkar som leder till bättre landningssidor

se https://sv.wikipedia.org/wiki/Moduldiskussion:Auktoritetsdata#%C3%84ndrat_LIBRIS-%3ELIBRISXL_eftersom_de_%C3%A4r_2_olika_system--So9q (diskussion) 15 oktober 2021 kl. 10.38 (CEST)

BIBSYS-länkar funkar inte

Det ser ut som att BIBSYS-länkar inte längre fungerar från mallen. Det fungerar från WD där URL-mönstret ändrades 2021-09-14 (och etiketten är för övrigt nu NORAF ID snarare än BIBSYS). Sturban (diskussion) 21 december 2021 kl. 22.44 (CET)

 Fixat Nu ska länkarna till BIBSYS fungera igen. Larske (diskussion) 22 december 2021 kl. 08.39 (CET)

SBN-ID

I Giovanni Maria Verdizotti (Q4107591) ändrades detta. Tror det ger "Värdet SBN id TO0V262569 är inte giltigt" i t.ex. Giovanni Maria Verdizotti. Verkar som bägge går till samma i Catalogo del Servizio Bibliotecario Nazionale. Maundwiki (diskussion) 19 februari 2022 kl. 21.40 (CET)

 Fixat Ändringen av formatet för SBN-ID gjorde att mallen larmade för felaktigt format. Nu ska det fungera för det nya formatet. Larske (diskussion) 20 februari 2022 kl. 01.56 (CET)

Länk till vidarebefodring

@Larske: Hej! Upptäckte att mallen länkar till LibrisXL istället för till Libris XL. Försökte leta i koden men hittade inte var länken behöver ändras. -- LevandeMänniska ^(talk), 18 april 2023 kl. 14.53 (CEST)

 Fixat Nu leder länken direkt till målet, utan omdirigering. Även länken till Kulturnav som tidigare gick via KulturNav är ändrad. Larske (diskussion) 18 april 2023 kl. 15.39 (CEST)