Diskussion:11 september-attackerna

"9/11"

Funderar på om det här stycket handlar om vad händelsen kallas i USA. Det framgår inte riktigt men verkar så. Men om så är fallet bör det stå "september 11" och inte "11 september". Dessutom finns det garanterat ingen i USA som säger "9-1-1, som är USA:s nödtelefonnummer", helt enkelt för att det är just nödtelefonnumret! Absolut vanligast är bara "nine-eleven"! --Towpilot 11 juni 2006 kl.21.15 (CEST)

Jo, vem menar att det är respektlöst att benämna händelsen 9/11? Det är såvitt jag sett och hört så den benämns av alla stora nyhetskanaler och mängder av offentliga personer. Nästan alla (amerikaner) jag hört uttala sig i medierna kallar händelsen "nine-eleven", "the nine-eleven attacks" eller "september eleven"/"september the eleventh". Stycket kunde nog skrivas om... --Olauspetri 6 januari 2008 kl. 21.08 (CET)

Märkligt åsyftande

Under 11_september-attackerna#Motiv står det "I videon från 2004, där bin Ladin tar på sig ansvaret för attackerna, hävdar han att hans motiv till attackerna var att återställa frihet i vårt land, att straffa förövarna samt att skada USA ekonomiskt." Vilket laAntnd syftar "vårt land" på? Saudiarabien? Afghanistan? USA? Hela världen? /Grillo 9 mars 2010 kl. 20.44 (CET)

Antalet dödsoffer

Var det verkligen exakt, just det numret 2985 personer totalt som dog i de här 4 attackerna? För engelska wikipedia visar att det var totalt 2992 personer som dog och 2973 (om man räknar bort kaparna, kaparna var totalt 19). Finns det någon bekräftelse på det exakta antalet döda? /Heymid 10 mars 2010 kl. 16.50 (CET) V

Inget Nätverk

Det finns inget nätverk som heter Al-qaida. Det bör inte stå så i artikeln. Det är fel och det är lögn skapad av de neokonservativa i USA. Deras politik går ut på att skapa hot som inte finns för att hålla krigsmaskineriet igång, precis som Donald Rumsfeld målade upp sovjet som ett gigantiskt hot under den period som de var minst hotfulla.

Varje gång man hör om al-qaida på nyheterna så är det lögn. Al-qaida hör enbart till 80-90talets Afganistan. Det är ointellektuellt att påstå något annatErnsto01 (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Källorna i artikeln Al-Qaida säger något annat. Ta gärna upp en diskussion där, med relevanta källor. Tills vidare återställer jag din ändring i artikeln.Sjö 9 augusti 2010 kl. 07.19 (CEST)

Vid sidospalten av artikeln står det "förövare Al qaida och Usama Bin Laidn", Det motsägs av tunga källor Att Usama Låg bakom attackerna. Och vilka räknas som Al-qaida(läs al qaida artikeln för den som inte vet)? Det som är fakta är det som borde stå i artikeln och att säga vem som ligger bakom attackerna när ingen med säkerhet vet är att ljuga. 11 september-kommissionen slår fast i sin bok att Khalid sheikh mohamed ligger bakom attackerna, men kommissionen själv fick inte ens träffa denne man, vilket de uttryckte sin besvikelse över. Ska aftonbladet-journalistik styra artikeln eller ska fakta styra. Ernsto01

Ernsto01. Exakt vilka källor? Kan du ge en direkt referens? mvh --Spito 19 februari 2012 kl. 09.47 (CET)

Ja jag kan ge hur många referenser som helst Spito. Jag har läst 11 september kommissionens bok. Du kan däremot läsa på rubriken "Ansvar" för den här artikeln där du hittar en källa där Dick cheney uttalar sig om bevisen mot Usama Bin ladin. Allt det som jag har skrivit finns det fotnoter för i den här artikeln. Jag tycker bara det är jävligt konstigt att en person som Bin Ladin anges som skyldig, när det mesta talar emot. Dick Cheney borde räknas som en tung källa. FBI också. Jag föreslår att förövare till attackerna står som "okänt" eftersom ingen rättegång har hållits mot Khalid Sheikh Mohamed(han kan dessutom ha torterats), Bin Ladin fick aldrig någon rättegång. Dessutom i sa han först två gånger att han inte hade något med attackerna att göra sedan dök dessa videoband upp med hans eventuella skuld(var han schizofren?). Inte ens dessa tycks få Dick Cheney att tycka att det finns några bevis för Bin Ladins skuld. Jag vet nästan med säkerhet vilka som ligger bakom dessa attacker, men eftersom jag inte har några bevis tycker jag att det ska stå okänt vilken organisation och krafter som låg bakom attackerna. Det är partiskt och högerextremt att säga att det bara var Al Qaida som låg bakom attackerna. Det finns ju uppenbart inblandning av underrättelsetjänster i stödet för "kaparna". Och var var CIA´s ögon? Det finns källor för det mesta jag skrivit.Ernsto01 (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Vill du ändra artikeln Ernsto01 så glöm inte att lägga in exakta källhänvisningar. Att diffust tala om att Dick Cheney i en rapport har gjort någon form av uttalande räcker inte. Större precision om jag får be, exakta ostympade citat med fullständig hänvisning tack. mvh --Spito 19 februari 2012 kl. 15.38 (CET)

Om alternativa teorier kring tornens kollaps belysta under rubriken Tvillingtornens ḳollaps

Det står i avsnittet att konspirationsteoretiker anser att tornen borde ha brutits av och tippat istället för att rasa ihop lodrätt. Detta påstående (att konspirationsteoretiker anser...) är märkt som i behov av källa. Då jag letat efter teorier som hävdar detta fann jag istället att alternativa teorier snarare hävdar att tornens kollaps skett för fort, vilket då skulle vittna om att tornen under rasen bjöd för lite motstånd mot tyngden från de övre våningarna. Alltså, tornens acceleration var nära den av ett föremål i fritt fall.

Det finns vidare problem med att belägga faktumet vad konspirationsteoretiker anser om tornens kollaps med källa. Vem är tillförlitlig när det gäller att berätta vad en grupp människor som ifrågasätter den officiella förklaringen tycker? Jag menar, det är säkert inte fallet att det råder konsensus om en alternativ teori i denna löst sammansatta grupp. Man kan ju förstås hitta exempel på hur dessa tankar uttrycks, alltså identifiera en och annan s.k. konspirationsteoretiker och se vad han eller hon tycker, men är det verkligen rättvist?

Det vore bra om det fanns en tidningsartikel som sammanfattar och utreder dessa teorier, så kan artikeln hänvisa till den. Jag har letat efter en sådan men har inte hittat något bra. -Gunst 4 maj 2011 kl. 16.06 (CEST)

Alternativa teorier om skyskrapornas kollaps får ofta heta "konspirationsteorier" även om de inte innehåller någon egentlig konspirationsteori, det vill säga en förklaring av vilka som låg bakom dådet. Detta ordmissbruk måste upphöra för att låta språket behålla sin funktion. Det påminner om orwellskt "nyspråk" att använda det nu mera starkt befläckade orden "konspirationsteorier" och "konspirationsteoretiker" för alternativa förklaringar och deras upphovsmän. Den officiella berättelsen om förövarna av 11 september-attackerna och deras dåd är dessutom fortfarande en konspirationsteori bland andra konspirationsteorier. Magnus Johansson (disk) 1 juli 2012 kl. 09.21 (CEST)

Avsnittet om konspirationsteorier börjar svälla igen, det var det avsnittet som gjorde artikeln knappt läsbara för några år sedan. Tar mig friheten att gå in och kapa bort de nya bitarna. Eventuellt innehåll där kan eventuellt läggas in i den separata artikeln Konspirationsteorier om 11 september-attackerna istället. --Spito (disk) 26 januari 2014 kl. 20.07 (CET)

Ok Spito men jag tycker faktiskt att man borde lägga till lite grann i alla fall. Dels borde man lägga till på konspirationsteorier att det är Popular mechanics som står för åsikten i de sista fotnoterna. Annars är det inte rättvist rent faktamässigt överhuvudtaget+ Att man faktiskt bör lägga till något mer till exempel om att en som Robert Fisk misstror den officiella versionen eftersom det är ett motargument mot popular mechanics. Utan att artikeln behöver "svälla".Ernsto01 (disk)Sen tycker jag att det räcker. För om man har ett argument som fastslår att inga etablerade journalister misstror den officiella versionen så måste man ha ett motargument. För det finns motargument, man kan inte påstå att det ena bara är fakta, man måste visa för en läsare att det finns olika åsikter. Svagheten i popular mechanics argument är att de påstår sig tycka att det är bra att man ställer frågor men med sunt förnuft. Men läser man Popular mechanics skrift så avfärdar dom nästan alla som ställer andra frågor än den officiella versionen. Sedan hänvisar dom till 11 septemberkommissionen, trots att medlemmar av den kommissionen själva har slagit fast att de inte kunde göra ett bra jobb.Ernsto01 (disk)

Tempus

Tempus skiftar väldeliga i redogörelserna för händelseförloppen.

Gärningsmän: al-Qaida

Är det verkligen så att man som obestridliga fakta kan hävda att det var al-Qaida som var "Gärningsmän"? Att al-Qaida har beskyllts för dådet är ju knappast tillräckligt. På al-Qaida-sidan finns följande "Anmärkningsvärt är att varken Usama bin Ladin eller al-Qaida har tagit på sig dådet, vilket är mycket ovanligt vid terroristattacker." Jag menar att det dels är en förvirrande snårskog med relationer mellan USA:s (12?) underättelsetjänster och olika väpnade muslimska organisationer och sammanhang, och dels är själva begreppet "al-Qaida" inte så enkelt definierbart, eftersom det inte kan kallas för en organisation. Jag anser att det är en vilseledande förenkling att skriva: "Gärningsmän: al-Qaida". Jag föreslår att faktapunkten tills vidare utesluts. Jabbin (disk) - 9 mars 2013

På NE skriver de också som om det var självklart att det var al-QaidaTheOne12841 (disk) 9 mars 2013 kl. 14.40 (CET)

Egentligen ifrågasätter jag inte att det var människor med anknytning till rörelsen som kallas al-Qaida som var delaktiga i händelsen, men jag anser att det är en såpass kraftig förenkling att det är bättre att låta bli att skriva det. Rimligt? Jabbin (disk) 9 mars 2013 kl. 18.14 (CET)

Källa?

@BIL: Har du någom källa till ditt tilägg [1]? mvh AlphaZeta (diskussion) 11 september 2015 kl. 13.05 (CEST)

Jag har infört en, från 12 september 2001.--BIL (diskussion) 11 september 2015 kl. 21.45 (CEST)

Händelseförlopp

Detta avsnitt är uselt översatt. Bara så ni vet.Jonteemil (diskussion) 6 augusti 2017 kl. 22.48 (CEST)