Discussion:Anticatholicisme/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Anticatholicisme » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Anticatholicisme}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Anticatholicisme}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui. Cela affichera la date et les consignes de participation.

Qui peut participer ?

 Peuvent exprimer leur avis le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure.

 Ne peuvent pas participer les personnes utilisant un compte temporaire ou connectées à un compte ayant moins de 50 contributions aux articles. Leurs avis sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés dans cette section et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

À moins de n'avoir aucune chance, le débat a lieu pendant sept jours pleins. Si un consensus clair s'est dégagé le après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), la clôture de la discussion est effectuée. Sinon, la discussion se poursuit et peut être close à partir du .

Clôture de la consultation

La clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat.

À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

Anticatholicisme

Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 août 2017 à 02:52 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 13 septembre 2017 à 06:38 (CEST)

Raison : Plus de deux tiers des avis pour la conservation. Sujet admissible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Anticatholicisme » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver : article demandant une restructuration du contenu (comme évoqué dans les pages de discution), mais pertinent selon moi au niveau du contenu, avec de nombreux liens vers des "articles détaillés". Pour les sources, les articles anglais et espagnols en fournissent un bon nombre, ce peut etre une piste (et une mine) de collecte. Cdt, --Bergil (discuter) 30 août 2017 à 08:55 (CEST)
2.  Conserver : mêmes motifs que Bergil. Marvoir (discuter) 30 août 2017 à 09:36 (CEST)
3.  Conserver le sujet est encyclopédique, et je pense qu'il doit sans aucun doute exister des sources centrées sur le sujet. En revanche, à bien distinguer de l'anticléricalisme et de l'antichristianisme, ou des persécutions religieuses en général ce qui n'est pas toujours le cas. Le cas de l'antipapisme est plus délicat, et devrait être - à mon sens - intégré dans cet article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 août 2017 à 10:25 (CEST)
4.  Conserver à l'évidence un sujet de nature encyclopédique, et même plutôt large et d'actualité Gérard 30 août 2017 à 10:36 (CEST)

   Mais il faut faire attention à bien circonscrire le sujet, n'est-ce pas Gérard ? Il ne faut y mettre que les persécutions spécifiques au catholiques, pour des raisons qui sont propres au catholicisme, ou au pape. Et sourcer par une source qui parle d'anticatholicisme. L'article est gérable, mais il faut être rigoureux. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 août 2017 à 10:53 (CEST)

   ... rigoureux comme vous, bien entendu. Excusez-moi d'être intervenu. Mais je maintiens mon vote, sans me permettre de commenter le vôtre. Gérard 1 septembre 2017 à 15:41 (CEST)

5.  Plutôt conserver Le sujet semble encyclopédique, le sourçage peut-être de bonne qualité, dans tous les cas possible. Toutefois comme le soulève Utilisateur: Jean-Christophe BENOIST, ce genre de sujet peut facilement glisser vers des problèmes de hors-sujet ou de WP:NPOV et la plus grande rigueur sera nécessaire à la maintenance de cet article. Ygnobl (discuter) 30 août 2017 à 13:48 (CEST)
6. Le sujet est admissible, les PàS portent sur le sujet. Si le contenu ne vous convient pas, vous l'améliorez. Nouill 30 août 2017 à 18:37 (CEST)
7. Le sujet est admissible et d'intérêt, l'article reste à rédiger. Pour l'époque contemporaine on peut penser à l'Irlande ou à J.F.K. aux U.S...--DDupard (discuter) 30 août 2017 à 21:48 (CEST)
8.  Conserver Ah une notion qui ne plaît pas au Saint Siège et donc on supprime... Pourtant l'anti-catholicisme a des racines profondes. Ainsi, il est difficile d'admettre que le pape eût des territoires qu'il administrait comme chef d'État (et où il était pratiqué la peine de mort sisi !) et l'on a eu affaire aux Borgia pas toujours de la meilleure renommée. Dans les pays anglo-saxons, l'anti-catholicisme est souvent virulent et souvent j'entends parler de the Roman Catholic Church pas toujours en des termes flatteurs. On pensera à l'Irlande du Nord. Donc le concept est on ne peut plus encyclopédique. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 31 août 2017 à 17:27 (CEST)
9.  Conserver Sujet admissible. Un historien (discuter) 1 septembre 2017 à 23:48 (CEST)
10.  Conserver Article évidemment admissible, pourquoi faut il un débat PàS pour pousser à l'amélioration de l'article ?Mascarponette (discuter) 11 septembre 2017 à 15:32 (CEST)

    Non seulement il n'y a pas eu d'améliorations mais c'est surtout une réécriture complète qu'il faudrait si l'article était admissible. -- Guil2027 (discuter) 12 septembre 2017 à 14:58 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Comme je l'ai expliqué en page de discussion, gros TI qui mélange tout et n'importe quoi. Avec des titres qui sentent bien le POV, ex "Quelques accusations mensongères contre l'Église catholique". Désolée mais le rôle de Pie XII durant la seconde guerre mondiale n'est pas une affaire réglée (même pas parmi les catholiques) et que dire de l'Inquisition ou du rôle de l’Église catholique en Amérique du sud. -- Guil2027 (discuter) 30 août 2017 à 14:17 (CEST)

   Je suis bien d'accord avec toi. Mais l'admissibilité ne dépend pas du contenu actuel de l'article. Si on n'accepte que des ajout sourcés, par des sources qui parlent d'anticatholicisme, on devrait éviter les gros dérapages. Là, il n'y avait pas le moindre début d'ébauche de rigueur dans cet article, mais cela ne veut pas dire que cela ne peut pas exister. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 août 2017 à 14:33 (CEST)

   Je ne crois pas une seconde que cet article puisse être complètement transformé après la conservation. Comme le dit Chris a liege, on sait très bien, après des années sur Wikipédia, que si on ne repart pas à zéro (avec un contributeur motivé et muni de sources fiables), l'article restera dans le même état. Et il n'y a aucune raison que ce soit à moi de le faire sous prétexte que je trouve que cet article est une bouse.-- Guil2027 (discuter) 30 août 2017 à 21:16 (CEST)

2.  Supprimer Amtha, cet article est une grosse d.... qui devrait être supprimé immédiatement et recréé à partir d'une traduction des versions anglaises et espagnoles p.ex. Je lis qu'il va être amélioré, mais, l'expérience nous apprend malheureusement que la procrastination habituelle fait que sans cette méthode rien ne bougera. --Chris a liege (discuter) 30 août 2017 à 16:35 (CEST)
3.  Supprimer c'est un concept fourre-tout. Il faudrait une catégorie, pas un article. --Havang(nl) (discuter) 12 septembre 2017 à 18:34 (CEST)

Neutre

1. Neutre : sujet admissible mais contenu actuel entièrement à jeter. Si on conserve, il ne restera que le titre et 2 ou 3 lignes de RI. Cdt, Manacore (discuter) 30 août 2017 à 15:11 (CEST)

   Pourquoi pas. J'avais déjà commencé à supprimer, mais il ne faut pas hésiter à trancher dans le lard. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 août 2017 à 15:51 (CEST)

   En fait je n'ai pas "tranché dans le lard" , pour laisser au lecteur la joie de lire quelques-unes de ces énormités. En revanche, je n'ai pas lésiné sur les bandeaux "pertinence section". Rarement lu un TI/pov aussi "lourd" ni aussi truffé d'erreurs historiques graves . Cdt, Manacore (discuter) 30 août 2017 à 16:01 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :