Wikipedia:Redundanz/September 2025

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Redundanzen in der Wikipedia – Anleitung

Aktuell | Kategorie-Redundanzen | Doppelte Dateien September 2025: Aktuell | Artikelübersicht | Archiv

Eine neue Redundanz eintragen

2026	Jan. (13)	Feb. (16)	März 0(3)
2025	Jan. (14)	Feb. (19)	März (14)	Apr. (13)	Mai (17)	Juni (11)	Juli (14)	Aug. (23)	Sep. (17)	Okt. (16)	Nov. (15)	Dez. (16)
2024	Jan. (16)	Feb. (21)	März (11)	Apr. (11)	Mai (21)	Juni (15)	Juli (11)	Aug. (18)	Sep. 0(9)	Okt. (12)	Nov. 0(9)	Dez. (17)
2023	Jan. (13)	Feb. (14)	März (16)	Apr. (22)	Mai (14)	Juni (11)	Juli (16)	Aug. (15)	Sep. (19)	Okt. (13)	Nov. 0(8)	Dez. (15)
2022	Jan. (15)	Feb. 0(7)	März (10)	Apr. 0(7)	Mai 0(7)	Juni 0(5)	Juli 0(6)	Aug. 0(3)	Sep. (10)	Okt. (10)	Nov. (10)	Dez. (12)
2021	Jan. 0(8)	Feb. 0(2)	März 0(9)	Apr. 0(5)	Mai 0(7)	Juni (14)	Juli 0(9)	Aug. 0(9)	Sep. 0(7)	Okt. (11)	Nov. 0(5)	Dez. (11)
2020	Jan. 0(5)	Feb. 0(8)	März 0(6)	Apr. 0(8)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(9)	Aug. 0(5)	Sep. 0(9)	Okt. 0(5)	Nov. 0(9)	Dez. (10)
2019	Jan. 0(9)	Feb. 0(5)	März (12)	Apr. 0(4)	Mai 0(5)	Juni 0(7)	Juli 0(6)	Aug. 0(4)	Sep. (14)	Okt. 0(5)	Nov. 0(7)	Dez. 0(8)
2018	Jan. 0(5)	Feb. 0(9)	März 0(6)	Apr. 0(8)	Mai 0(3)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. 0(9)	Sep. 0(4)	Okt. (10)	Nov. (12)	Dez. 0(2)
2017	Jan. 0(3)	Feb. 0(6)	März 0(8)	Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. 0(8)	Sep. 0(5)	Okt. 0(7)	Nov. 0(5)	Dez. (12)
2016	Jan. 0(6)	Feb. 0(2)		Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(3)	Juli 0(2)	Aug. 0(2)	Sep. 0(1)	Okt. 0(5)	Nov. 0(8)	Dez. 0(4)
2015	Jan. 0(7)	Feb. 0(9)	März 0(2)	Apr. 0(7)	Mai 0(3)	Juni 0(2)	Juli 0(3)	Aug. 0(5)	Sep. 0(2)	Okt. 0(4)	Nov. 0(1)	Dez. 0(4)
2014	Jan. 0(2)	Feb. 0(1)	März 0(6)	Apr. 0(5)	Mai 0(3)	Juni 0(4)	Juli 0(5)	Aug. 0(4)		Okt. 0(7)	Nov. 0(5)	Dez. 0(5)
2013			März 0(1)		Mai 0(2)				Sep. 0(2)	Okt. 0(4)		Dez. 0(1)

Viele der ältesten Redundanzen stammen aus folgenden Themenbereichen:

Politik    Soziologie    Technik    Informatik    Finanzen
Geschichte    Kultur    Architektur    Sprache
Andere Themen

Graciano - Bovale Sardo

Synonym; Quelle scheint auch schon vorhanden. (nicht signierter Beitrag von Cartoffel (Diskussion | Beiträge) )

Tocai Rosso - Grenache

sind synonym. (nicht signierter Beitrag von Cartoffel (Diskussion | Beiträge) )

Muscat de Hambourg - Muskat-Trollinger

Muscat de Hambourg - Muskat-Trollinger sind genetisch identisch.--Cartoffel (Diskussion) 16:19, 3. Sep. 2025 (CEST)

... und nun? – siehe auch #Klingelberger - Riesling weiter unten. --ProloSozz (Diskussion) 03:34, 21. Dez. 2025 (CET)

Burg_Gardelegen#Schloss_Isenschnibbe - Schloss Isenschnibbe

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:06, 3. Sep. 2025 (CEST)

Der neue Artikel Schloss Isenschnibbe enthält kaum Inhalt, der zur Burg wesentlich mehr. Umverlagern? --AxelHH-- (Diskussion) 22:58, 3. Sep. 2025 (CEST)

Ich habe den Artikel ausgebaut und der nächste Schritt wäre jetzt die vorgeschlagene Umverlagerung der weiteren Informationen aus dem Artikel Burg Gardelegen in Schloss Isenschnibbe. Ich habe da aber etwas Bauchschmerzen, weil die Nachweise da etwas dünn sind (die Informationen als solche dürften aber stimmen). Zudem ist es recht unglücklich, dass ausgerechnet das Schloss Isenschnibbe als eigenständiger Artikel entstanden ist, da es zumindest räumlich als Nachfolger der Burg gelten darf: Die Familie v. Alvensleben riss die Burg bis 1786 ab und erbaute stattdessen das Schloss Isenschnibbe, zog dann aber einige Jahrzehnte später in ein zweites Schloss (Schloss Weteritz) in der Nähe Gardelegens um. Dieses Schloss am neuen Standort wäre der bessere eigenständige Artikel gewesen. Da aber beide Schlösser unter Denkmalschutz stehen, dürfte das auch Artikel zu beiden rechtfertigen, obwohl es bereits den Artikel zur Burg gibt. Dazu kommt nämlich noch, dass auch die Burg vorher einen anderen Standort gehabt haben soll, der sich im Kern der heutigen Altstadt befand (laut Berent Schwineköper). Das habe ich aber noch nicht genauer nachgelesen. Ich würde also vorschlagen, beide Artikel zu behalten und die Informationen zu überführen und vielleicht gleich noch den Artikel zum Schloss Weteritz nachzuschieben. Denkbar – aber umständlicher – wäre es aber auch, den Artikel zur Burg Gardelegen um die Informationen zum Schloss Isenschnibbe zu erweitern und dieses zu Schloss Weteritz zu verschieben und dorthin die Informationen zu diesem auszulagern.--Hallogen (Diskussion) 11:22, 6. Sep. 2025 (CEST)

Appenzeller Bahn - Appenzeller Bahnen (1988) - Appenzeller Bahnen (2006)

Die drei Artikel gehören zusammengeführt, da es sich dabei um eine einzige Bahngesellschaft handelt.

(Eine entsprechende Redundanzdiskussion wurde vor langer Zeit nicht wirklich zu Ende geführt: Wikipedia:Redundanz/Januar 2010#Appenzeller Bahnen (2006) - Appenzeller Bahnen (1989))

Klar hat sie Fusioniert, aber das tat z. B. die SBB auch und da gibt es auch nur ein Artikel. Im Handelsregister heisst es heute Appenzeller Bahnen AG, eingetragen am 26.07.1886 und im Zefix steht unter frühere Fassungen Appenzeller Bahnen (noch ohne AG im Namen). Darauf aufmerksam geworden bin ich wegen dieser Meldung aus dem Bundeshaus mit dem Titel 150 Jahre Appenzeller Bahnen.

Das neue Lemma sollte wie im Sprachgebrauch üblich Appenzeller Bahnen heissen, also ohne AG. --Fonero (Diskussion) 11:55, 4. Sep. 2025 (CEST)

Klingelberger - Riesling

Klingelberger - Riesling

Ein synonymes Wort rechtfertigt keinen eigenen Artikel. Entsprechend sollte unter Klingelberger die Weinbaulage und die Qualitätsbezeichnung o.ä. behandelt werden und die Aspekte zur Pflanze in den Riesling-Artikel umgezogen werden.--Cartoffel (Diskussion) 12:58, 4. Sep. 2025 (CEST)

Sehr wohl ist hier ein eigener Artikel gerechtfertigt! Auch wenn Klingelberger einer von vielen Sorten Riesling ist, hat dieser eine spezielle Geschichte – die auch entsprechend dargestellt ist. Nur die im Artikel genannten Lagen erlaubt die Bezeichnung Klingelberter; das ist somit nicht einfach ein Synonym. Der Artikelumfang dürfte zudem eine einzelne Bezeichnung innerhalb Riesling sprengen, da dann zu prominent vertreten im Vergleich zu anderen. --ProloSozz (Diskussion) 19:41, 13. Sep. 2025 (CEST)

@Cartoffel: Ich sehe im Artikel überhaupt keine Ausführungen zur Rebsorte Riesling. Also null Redundanz zum Artikel Riesling. --Olaf Studt (Diskussion) 19:32, 30. Sep. 2025 (CEST)

Klingelberger ist die Sorte Riesling – laut SSR-Untersuchung sind das synonyme Sortenbezeichnungen. Ein Artikel unter Lemma Klingelberger sollte sich von Anfang an nicht als zweiter Artikel zum Riesling präsentieren. Durbachs Riesling-Geschichte gehört in den Riesling-Artikel oder in einen Artikel zur Lage, zur Herkunftsbezeichnung, zu Durbach, zum Schlossberg, ... Ein Artikel für „eine ... Bezeichnung für ... Riesling“ oder ein „Synonym für guten Riesling aus der mittleren Ortenau“ erscheint schwer rechtfertigbar.--Cartoffel (Diskussion) 09:55, 19. Okt. 2025 (CEST)

Staatsverschuldung Frankreichs - Staatsschuldenquote in Frankreich

Der Artikel Staatsschuldenquote in Frankreich wurde am 25. September 2025 neu angelegt und der Artikel Staatsverschuldung Frankreichs am 8. Februar 2015. Ich fände es sinnvoll, den erstgenannten Artikel in den zweiten einzuarbeiten. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:55, 9. Sep. 2025 (CEST)

Hi, kleine Korrektur: der Artikel Staatsschuldenquote in Frankreich wurde am 08.02.2015 angelegt und erst kürzlich am 06.09.2025 und 07.09.2025 von mir grundlegend bearbeitet. Der Artikel Staatsverschuldung Frankreichs wurde am 25.08.2015 angelegt.

Grundsätzlich stimme ich dir aber zu; die Überschneidung zwischen beiden Artikeln ist recht groß und die Staatsschuldenquote ist nur eine Kennzahl in Bezug auf die Staatsverschuldung, das lässt sich dort gut einbinden. Ich würde vorschlagen, den Inhalt des Artikels Staatsschuldenquote in Frankreich im Abschnitt "Historische Entwicklung" im Artikel Staatsverschuldung Frankreichs unterzubringen. --Kalas12 (Diskussion) 13:29, 12. Sep. 2025 (CEST)

Andersrum: der ältere Artikel soll bleiben und der neue dort integriert werden – und danach allenfalls auf das Lemma des neueren verschoben. --ProloSozz (Diskussion) 12:06, 13. Sep. 2025 (CEST)

Alle bisher Beitragenden sind sich wohl dann einig, dass beide Artikel vereinigt werden sollen. Ich fände den Titel Staatsverschuldung Frankreichs wesentlich sinnvoller. Die Staatsschuldenquote ist wie gesagt nur eine Kennziffer der Staatsverschuldung. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 15:53, 13. Sep. 2025 (CEST)

Habe jetzt eine Änderung am Artikel Staatsverschuldung Frankreichs vorgenommen, gerne überprüfen. Sobald alles korrekt zusammengeführt wurde, kann der Artikel Staatsschuldenquote in Frankreich gelöscht werden, nehme ich an. --Kalas12 (Diskussion) 12:52, 26. Okt. 2025 (CET)

Polyvinylalkohol - Polyvinylalkoholfaser - Vinalon

Polyvinylalkoholfaser wurde erst kürzlich angelegt. --tsor (Diskussion) 18:57, 9. Sep. 2025 (CEST)

Das ist auch richtig so, daß diese auseinandergehalten werden (können)! Die Faser ist eine Anwendung, die den Chemie-Artikelumfang sprengen würde, da dann ein Produkt innerhalb des Artikels überbewertet wäre, wenn das integriert würde. Daß die sich thematisch überschneiden, liegt in der Sache selbst. --ProloSozz (Diskussion) 12:04, 13. Sep. 2025 (CEST)

Im Artikel Polyvinylalkohol ist Polyvinylalkoholfaser übrigens gar nicht verlinkt bzw. als Anwendung aufgeführt. Dies sollte noch gemacht werden. --Leyo 10:44, 12. Nov. 2025 (CET)

Ich denke, ein eigener Artikel für die Fasern ist nicht unbedingt nötig, aber auch nicht abwegig, da es zu dem Thema ausreichend zu sagen gibt für einen eigenen Artikel und PVAL auch noch viele andere Formen und Verwendungen hat. Beim Polyvinylalkohol sollte dann aber die Faserverwendung separat geführt werden und einen Hauptartikel-Verweis tragen, hat Leyo so ähnlich ja auch schon gesagt. --Anagkai (Diskussion) 10:56, 12. Nov. 2025 (CET)

@Techniker71: Magst du dies – als Hauptautor von Polyvinylalkoholfaser – selbst umsetzen? --Leyo 13:23, 15. Nov. 2025 (CET)

Vinalon gehört dann auch noch eingeordnet ... --ProloSozz (Diskussion) 03:16, 21. Dez. 2025 (CET)

Vielleicht mag Benutzer:Babel fish seinen Artikel in Polyvinylalkoholfaser einbauen. --Leyo 00:05, 22. Dez. 2025 (CET)

Ich glaube nicht, dass es sich um dieselbe Faser handelt. --Babel fish (Diskussion) 23:38, 2. Jan. 2026 (CET)

Laut Artikel ist Vinalon ein Untertyp von Polyvinylalkoholfaser. --Leyo 23:44, 2. Jan. 2026 (CET)

Es ist ziemlich offensichtlich alles nah beieinander ist. Es handelt sich immer um Polymere von Vinylalkohol, der aber als solches nicht stabil ist, sodass sie entsprechenden Ester (meist Vinylacetat) polymerisiert und dann hydrolysiert werden. Der Artikel zur Faser und zu Vinalon beschreiben ebenfalls Polyvinylalkohol, aber als Anwendung in Fasern. Das ist ein wichtiger Anwendungsbereich und nur einer von mehreren, sodass ein eigener Artikel m. E. grundsätzlich denkbar erscheint. Zusätzlich ist das Polymer in der Faser teilweise acetalisiert. Im Faserartikel steht das im Einleitungssatz, bei Vinalon steht es im englischen Artikel aber nicht im deutschen. Es scheint so, als wäre das mit den Acetalen eine Besonderheit, also in anderen Bereichen nicht acetalisierter PVA verwendet wird, das heißt, dass es sich (je nachdem, wo man die Grenze zieht) vllt sogar um unterschiedliche Polymere handelt. Da wäre es sinnvoll, die Anwendung im Polyvinylalkohol-Artikel noch mal durchzusehen, welche reines PVA sind und ob noch andere teilweise acetalisiert sind. Im Übrigen ist der Abschnitt sowieso praktisch unbelegt und müsste überarbeitet werden. --Anagkai (Diskussion) 14:32, 9. Jan. 2026 (CET)

Scheinwaffe - Anscheinswaffe

Scheinwaffe ist neuer Artikel obwohl Anscheinswaffe schon länger besteht. --AxelHH-- (Diskussion) 22:06, 11. Sep. 2025 (CEST)

Kein Fall von Redundanz, da zwei verschiedene Begriffe. Anscheinswaffe ist ein Begriff aus den Waffenrecht Deutschlands, Scheinwaffe einer aus dem Strafrecht Deutschlands. Auch die von beiden umfassenden Objekte sind nicht deckungsgleich: Beispielsweise werden als Scheinwaffen auch ungeladene Schusswaffen erfasst. --Pistazienfresser (Diskussion) 22:18, 11. Sep. 2025 (CEST)

In der Tat hat das eine überhaupt gar nichts mit dem anderen zu tun; Anscheinswaffen sind vermutlich in aller Regel Scheinwaffen im Sinne des StGB, anders herum gilt das aber nicht im Ansatz, da eine Scheinwaffe im Sinne des StGB auch ein Gummimesser mit 5-Zentimeter-Klinge sein kann, was wohl evident keine Anscheinswaffe ist. Die Begriffe behandeln auch völlig unterschiedliche Themengebiete (Strafrecht vs. Waffenrecht, welches dem öffentlichen Recht im Sinne eines Erlaubnisvorbehalts zuzuordnen ist). Ich habe aber in der Tat nicht gesehen, dass es einen Artikel zu den Anscheinswaffen gibt. Ich würde vorschlagen jedenfalls in den Artikel Scheinwaffe einen Satz aufzunehmen, der auf Anscheinswaffe verweist und kurz und knapp das Verhältnis dieser Begriffe zueinander darstellt.--Trace OB (Diskussion) 22:28, 11. Sep. 2025 (CEST)

Ich habe jetzt wechselseitig mal Verweise eingefügt, wo ich nach langem Überlegen meine, dass das sinnvoll ist. Gegenvorschläge oder passt das so für euch?--Trace OB (Diskussion) 11:23, 12. Sep. 2025 (CEST)

Kann man das nicht in einen Artikel zusammenfassen? --AxelHH-- (Diskussion) 13:14, 12. Sep. 2025 (CEST)

Ich wüsste ehrlich gesagt nicht, unter welchem Lemma das dann stehen sollte.. "Scheinwaffe/Anscheinswaffe"? Das ist halt wirklich nicht dasselbe, die Begriffe werden fachlich nicht synonym verwendet und im allgemeinen Sprachgebrauch würde ich denken, tauchen die Begriffe beide wohl allgemein selten auf. Man müsste einen Oberbegriff erfinden, um es in einen Artikel zu bekommen (etwa "Täuschwaffe" oder "Waffenattrappe") und dann wird (zurecht) der Einwand kommen, dass das Begriffserfindung ist.--Trace OB (Diskussion) 13:22, 12. Sep. 2025 (CEST)

Da unterschiedliche Rechtsgebiete sind beide Artikel sinnvoll – aber der jeweils andere ist aber schon in der Einleitung zu nennen – z.B. im Stil " – im Gegensatz zur ... aus dem ...recht" o.ä. --ProloSozz (Diskussion) 11:58, 13. Sep. 2025 (CEST)

Mofa - Motorfahrrad

Mofa ist im wesentlichen eine Kurzform für Motorfahrrad. --ProloSozz (Diskussion) 11:44, 13. Sep. 2025 (CEST)

Zusammenführen. Jetzt ist nur noch die Frage, ob Mofa oder Motorfahrrad das bessere Lemma ist. Mofa dürfte wohl das gängigere sein, ausgeschrieben fände ich persönlich aber auch nicht schlecht --Olivenmus (Diskussion) 21:10, 24. Sep. 2025 (CEST)

Ich würde Mofa als Lemma nehmen. --Leyo 13:25, 15. Nov. 2025 (CET)

Mofa finde ich den gängigen Begriff (ich war in den 70ern eben ein Jugendlicher). Eine Redundanz sehe ich aber zu Fahrrad mit Hilfsmotor mehr noch als zu Motorfahrrad. Alle drei in einen Artikel scheint mir zu umfangreich.

Ich würde für die aktuelle Beschreibung das Fahrrad mit Hilfsmotor in das Mofa integrieren.

Motorfahrrad würde ich für die historische Entwickung weiterführen und darum die Abschnitte Geschichte und Bauarten aus Fahrrad mit Hilfsmotor hierher verschieben, die Abschnitte Österreich und Schweiz aus Motorfahrrad aber nach Mofa verschieben, da dies der aktuelle Stand ist (den Abschnitt Rechtslage aus Fahrrad mit Hilfsmotor dann in Deutschland umbenennen). --MichaOtG (Diskussion) 18:40, 27. Jan. 2026 (CET)

Mit Kleinkraftrad, Moped und Mofa gibt es doch noch mehr Begriffe für leistungsbeschränkte Zweiräder, das kann man natürlich nicht alles in einen Artikel packen. Das Fahrrad mit Hilfsmotor (FmH) beschreibt dann i.W. die rechtliche Einordnung in Deutschland und Motorfahrrad ist die frühe Entwicklung der motorisierten Zweiräder. Darum macht doch eine Abgrenzung mehr Sinn als ein Zusammenführen, insbesondere das Motorfahrrad hat seine Berechtigung als historische Beschreibung. Ich hab nun eine mE passende Abgrenzung und Verweise auf Mofa/FmH/Motorfahrrad jeweils ans Ende der in die Einleitung, Hauptartikel-links und Siehe auch eingefügt und sehe dann keinen Grund für die Redundanz mehr. --MichaOtG (Diskussion) 17:07, 2. Mär. 2026 (CET) --EDIT geändert, um Themenring zu vermeiden MichaOtG (Diskussion) 14:35, 3. Mär. 2026 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --MichaOtG (Diskussion) 17:07, 2. Mär. 2026 (CET)

Medius Kliniken - Medius Klinik Kirchheim

ersterer ein bezahlter WP:IK-Artikel, der andere ein bestehender. --ɱ 12:30, 17. Sep. 2025 (CEST)

letzteren in ersteren integrieren (ggf. neues Kapitel mit den Häusern); einen separaten Artikel braucht's nicht. --ProloSozz (Diskussion) 19:35, 19. Sep. 2025 (CEST)

Sehe ich ebenfalls so. Grüße, --Enter (Diskussion) 14:28, 27. Nov. 2025 (CET)

XSLT-Prozessor - XSL Transformation

Der Artikel „XSLT-Prozessor“ ist fast vollständig redundant zum Artikel „XSL Transformation“. Sowohl die Funktionsweise als auch die Auflistung der bekannten Programme sind in beiden Artikeln enthalten. Keine andere Sprachversion teilt das Thema in zwei Artikel auf. In Wikidata ist der Artikel nur mit einer WL auf den engl. Artikel zu XSLT verknüpft.

Die Tabelle in „XSLT-Prozessor“ ist etwas schöner als die Auflistung in „XSL Transformation“; die kann man übertragen. Beim Fließtext kann man Satz für Satz entscheiden, welche Formulierung besser ist. Tendenziell klingen die Aussagen in „XSLT-Prozessor“ besser – persönliche Meinung.

=> Tabelle und einzelne Sätze aus „XSLT-Prozessor“ in „XSL Transformation“ übertragen und das Lemma „XSLT-Prozessor“ in eine WL umwandeln. --Siegbert v2 (Diskussion) 12:19, 21. Sep. 2025 (CEST)

Im Prinzip kann der gesamte Artikel über den Prozessor so gut wie 1:1 ins dortige Kapitel übernommen werden und aus der bestehenden Liste die in der Tabelle vorhandenen entsorgt. --ProloSozz (Diskussion) 21:33, 21. Sep. 2025 (CEST)

Leitfernrohr - Suchfernrohr

Wenn man der Darstellung in beiden Artikeln folgt, handelt es sich um denselben Gegenstand. Wer anderer Meinung ist, möge bitte die Unterschiede darlegen. --~2025-38445-6 (Diskussion) 02:35, 23. Sep. 2025 (CEST)

Aromatischer Ringstrom - Aromatizität#Magnetische_Suszeptibilität

Vorschlag: Weiterleitungsseite einrichten, die nur teilweise und zu wörtlich übersetzte Seite "Aromatischer Ringstrom" sollte zu einem Redirect (Weiterleitung) auf den Abschnitt #Magnetische_Suszeptibilität im Artikel "Aromatizität" umgewandelt werden. Den vorhandenen, aber kurzen Abschnitt zur magnetischen Suszeptibilität im Aromatizitäts-Artikel könnte man um eventuell fehlende Punkte aus dem Stub "Aromatischer Ringstrom" erweitern. Siehe hierzu auch Wikipedia:Qualitätssicherung/17._September_2025#Aromatischer_Ringstrom.

Activity Tracker - Smartband

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:54, 23. Sep. 2025 (CEST)

Entega Plus - Entega Geschäftskunden

Die Entega Geschäftskunden GmbH & Co. KG ist eine ehemalige Tochtergesellschaft, welche nach Gründung innerhalb von zwei Jahren wieder mit der Muttergesellschaft verschmolzen wurde. Die einzig zwei relevanten Sätze in der Geschichte kann man auch bei Entega Plus reinschreiben, danach den Artikel in eine WL umwandeln. --~2025-26566-15 (Diskussion) 19:39, 24. Sep. 2025 (CEST)

Laaer Ostbahn - Bahnstrecke Wien–Brno

Die Aufteilung in zwei Artikel, mit teilweise redundanten Streckenbänden, inkonsistenter Aufteilung der Geschichte usw. ist unübersichtlich und für den Leser nicht nachvollziehbar. --MGChecker – (📞| 📝| ) 00:42, 25. Sep. 2025 (CEST)

So ist es, die Artikel gehören dringend vereinigt. --Firobuz (Diskussion) 08:15, 25. Sep. 2025 (CEST)

Unter welchem Lemma? --Leyo 10:17, 19. Dez. 2025 (CET)

Am besten das Streckenlemma, das ist immer eindeutig. --Firobuz (Diskussion) 12:07, 19. Dez. 2025 (CET)

Benimmbuch - Anstandsliteratur

Der zweite Artikel ist ohnehin kurz. Eine Vereinigung würde sich m.E. anbieten. --Sir David Cygnet (Diskussion) 11:17, 27. Sep. 2025 (CEST)