Diskussion:Theodor W. Adorno
Abschnitt hinzufügenLetzter Kommentar: vor 10 Monaten von Andreas Werle in Abschnitt Populärkultur
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Theodor W. Adorno“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Eltern ?
[Quelltext bearbeiten]s.o., danke --2001:16B8:B285:C700:44B9:FD06:BADA:B71B 21:57, 18. Jan. 2025 (CET)
Populärkultur
[Quelltext bearbeiten]@Gustav von Aschenbach, zu deinem Revert: Es fehlt ein Abschnitt zur Rezeption in der Populärkultur, in der man solche Dinge wie die Band Oidorno (ich sehe das schon als Ehrung, aber bestehe nicht darauf) eintragen könnte. --ChickSR (Diskussion) 10:59, 29. Mär. 2025 (CET)
- Guten Tag, das wäre gem. WP:Belege und [1] etc. nur dann möglich, wenn sich in der Fachliteratur etwas finden ließe. Ich habe einiges zu Adorno, aber momentan wenig Zeit und Neigung. Leider ist der Autor des ausgezeichneten Artikels verstorben. Ich verweise in dem Zusammenhang auf diese Anmerkungen. Gruß --Gustav (Diskussion) 11:12, 29. Mär. 2025 (CET)
- Ich hänge mich da auch gerne dran. Ist es wirklich für Adorno relevant, dass sich die Punkband nach ihm nennt (ja auch eher als Witz denn als "Ehrung"), oder ist es nicht eher bloß für die Punkband relevant? Das lässt sich eigentlich ganz einfach feststellen: Wird es in der (umfangreichen) Sekundärliteratur zu Adorno in größerem Umfang thematisiert oder kommt der Bezug wie im Beleg im Artikel Oidorno halt nur in Artikeln über die Band vor? Da wir ja keine exzellenten Artikel über Adorno mit journalistischen Belegen zu Punkbands schreiben, hätte es im letzteren Fall nichts in diesem Artikel zu suchen. --Magiers (Diskussion) 11:32, 29. Mär. 2025 (CET)
- +1 und ich verweise gerne darauf, welche Literatur man - in einem vergleichbaren Fall - verwenden könnte:
- Robert Shaughnessy (Hrsg.): The Cambridge Companion to Shakespeare and popular Culture. Cambridge University Press, Cambridge 2007, ISBN 978-0-521-60580-9
- Douglas Lanier: Shakespeare and Modern Popular Culture. Oxford University Press, Oxford 2002, ISBN 978-0198187066
- Zu Adorno könnte man hier fündig werden: Kulturindustrie Literatur. Sehe grad, dass das Buch von Michael Kausch: Kulturindustrie und Populärkultur: Kritische Theorie der Massenmedien. in meinem Regal steht. :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 11:42, 29. Mär. 2025 (CET)
- Die oberflächliche Recherche ist schwierig, weil man meistens Werke zu Adornos Positionen zur Populärkultur finden wird, weniger zur popkulturellen Adornorezeption, die es seit 1968 massenhaft gibt. Es würde mich aber wundern, wenn es nicht auch dazu ein paar Aufsätze gäbe, ich kenne leider keinen. --ChickSR (Diskussion) 12:02, 29. Mär. 2025 (CET)
- Popkulturelle Rezeption von Klassikern (Homer, Bibel, Goethe) gibt es jede Menge. Aber wir fordern, dass diejenigen die das einbringen wollen, reputierliche Literatur beischaffen, die das wissenschaftlich beschreibt. Silvio Bär - Professor für Griechisch an der Universität Oslo - hat zum Beispiel eine Arbeit über die Rezeption des Pygmalion-Mythos im Werk von Hitchcock verfasst: [2]. Alles easy. LG --Andreas Werle (Diskussion) 13:08, 29. Mär. 2025 (CET)
- Weiß ich doch alles. Die Liste, in der das revertiert wurde, entspricht diesen Anforderungen übrigens nicht (wie immer bei solchen Diskussionen). --ChickSR (Diskussion) 13:21, 29. Mär. 2025 (CET)
- Nur weil es andere tun, muss man es doch selbst nicht auch tun. Das ist halt ein exzellenter Artikel, aus dem hat man bislang schon nicht alles heraushalten können, was vielleicht nicht hinein sollte, aber man muss die Schleuse ja nicht ganz weit aufmachen. Zwischen dem Kritikerpreis und der Goethe-Plakette und dem Witznamen einer Punk-Band geht dann schon noch eine Niveau-Schere auf. Mir war ja zuletzt schon diese Einfügung im Artikel Es gibt kein richtiges Leben im falschen ein wenig peinlich, obwohl Robert Gernhardt und seine Neue Frankfurter Schule noch eher als Rezeption Adornos genannt werden sollten als die Punk-Band. Im umseitigen Artikel stehen sie aber auch nicht. Einen ernsthaften Abschnitt zur popkulturellen oder Alltags-Rezeption könnte man hier m.E. durchaus aufmachen, aber der sollte dann für Exzellenz-Niveau schon anderes leisten als beliebige Fundstücke aufzuzählen. --Magiers (Diskussion) 13:39, 29. Mär. 2025 (CET)
- Man könnte den Abschnitt "Ehrungen" auf die ursprüngliche Version zurück setzen: [3]. LG --Andreas Werle (Diskussion) 13:41, 29. Mär. 2025 (CET)
- WP ist selbst Popkultur und sollte nicht künstlich versuchen, die Popkultur herauszuhalten. Wenn sich eine Band mit Blaulink nach jemandem benennt, hat das schon eine gewisse Relevanzhöhe. Und die Frankfurter Satiriker sollten natürlich auch rein. --ChickSR (Diskussion) 14:13, 29. Mär. 2025 (CET)
- Grundprinzip Nr. 1 lautet immer noch: "Wikipedia ist eine Enzyklopädie". Und Enzyklopädien sind Tertiärliteratur, die Sekundärliteratur zusammenfassend auswerten. Wenn die Punk-Band es nicht in die Sekundärliteratur zu Adorno geschafft hat (das Gegenteil wäre nachzuweisen), dann halten wir nichts künstlich heraus. Außerdem: Wir haben ja - anders als viele unserer Vorläufer - den popkulturellen Artikel Oidorno. Das heißt aber nicht, dass nun möglichst viele Artikel darauf verweisen müssen. In der WP existiert Popkultur neben E-Kultur, aber muss sie nicht überlagern, nur weil das Interesse der meisten Jekami-Beitragenden stärker in diesem Bereich liegt. --Magiers (Diskussion) 14:51, 29. Mär. 2025 (CET)
- Können wir uns zumindest darauf einigen, dass die Neue Frankfurter Schule erwähnt werden sollte? Dazu gibt es tonnenweise reputable Sekundärliteratur. --ChickSR (Diskussion) 15:16, 29. Mär. 2025 (CET)
- Die ist bereits im Artikel Frankfurter Schule erwähnt. Es wird immer wieder irgendwelche Gruppen geben, die es für witzig oder kommerziell vielversprechend halten, ihre Produkte über große Namen auf den Markt zu werfen. Das muss in fundierten Artikeln, an denen Autoren lange gearbeitet haben, nicht noch goutiert und verstärkt werden. --Gustav (Diskussion) 15:35, 29. Mär. 2025 (CET)
- Ich finde auch, hier muss nichts verhandelt werden. Das ist ein als exzellent ausgezeichneter Artikel. Der funktioniert, wie er ist. Weder die Punkband noch die Neue Frankfurter Schule sind zwingend notwendige Verbesserungen. --Magiers (Diskussion) 15:43, 29. Mär. 2025 (CET)
- Eure Kommentare bestätigen meine Vermutung, dass hier popkulturelle Rezeption nichts zu suchen haben soll. Dabei ist sie für das posthume Adornobild ziemlich wichtig. Aber meine Motivation ist begrenzt, diesen Artikel gründlich zu bearbeiten. --ChickSR (Diskussion) 10:45, 30. Mär. 2025 (CEST)
- Der Artikel braucht auch keine gründliche Bearbeitung. Er ist von der Gemeinschaft als exzellent ausgezeichnet, dazu ist er mit über 220 kb auch schon sehr umfangreich. Da wird er nicht besser, wenn man ohne tiefere Kenntnis der Materie und der Literatur "noch ein zufälliges Fundstück" anhängt. Und um es klarzustellen: Ich habe die tiefere Kenntnis zu Adorno auch nicht, das ist auch nur ein zufälliges Fundstück. Aber bei einem hochwertigen Artikel wie diesem habe ich Respekt vor der Arbeit der Kenner und vertraue bis auf den Beweis des Gegenteils ihrer Auswahl und Gewichtung. --Magiers (Diskussion) 11:56, 30. Mär. 2025 (CEST)
- Genau das sagte ich doch. Es bedürfte Arbeit, diese Rezeption darzustellen. Aber dass Gernhardt nicht vorkommt, ist einfach schade. Natürlich bezieht sich die Neue Frankfurter Schule auf die Frankfurter Schule. Aber der Stil, der da immer parodiert wird, ist eben der von Adorno und nicht der von Benjamin oder Marcuse. --ChickSR (Diskussion) 12:07, 30. Mär. 2025 (CEST)
- Können wir die Einträge in dem Abschnitt "Ehrungen" mal überprüfen? Gibt es eine Arnold Schönberg Medaille? Der Arnold-Schönberg-Preis wird seit 2009 verliehen. Die Geschichte mit der Adorno-Ampel steht glaube ich im Wiggershaus. LG --Andreas Werle (Diskussion) --Andreas Werle (Diskussion) 12:49, 30. Mär. 2025 (CEST)
- Die Medaille stamm von FelMol: [4]. Findet sich auch hier wieder: [5]. --Magiers (Diskussion) 13:02, 30. Mär. 2025 (CEST)
- Ok, die hat es wohl gegeben [6] und Stefan Müller-Doohm wird es ja wissen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 13:14, 30. Mär. 2025 (CEST)
- Die Medaille stamm von FelMol: [4]. Findet sich auch hier wieder: [5]. --Magiers (Diskussion) 13:02, 30. Mär. 2025 (CEST)
- Können wir die Einträge in dem Abschnitt "Ehrungen" mal überprüfen? Gibt es eine Arnold Schönberg Medaille? Der Arnold-Schönberg-Preis wird seit 2009 verliehen. Die Geschichte mit der Adorno-Ampel steht glaube ich im Wiggershaus. LG --Andreas Werle (Diskussion) --Andreas Werle (Diskussion) 12:49, 30. Mär. 2025 (CEST)
- Genau das sagte ich doch. Es bedürfte Arbeit, diese Rezeption darzustellen. Aber dass Gernhardt nicht vorkommt, ist einfach schade. Natürlich bezieht sich die Neue Frankfurter Schule auf die Frankfurter Schule. Aber der Stil, der da immer parodiert wird, ist eben der von Adorno und nicht der von Benjamin oder Marcuse. --ChickSR (Diskussion) 12:07, 30. Mär. 2025 (CEST)
- Der Artikel braucht auch keine gründliche Bearbeitung. Er ist von der Gemeinschaft als exzellent ausgezeichnet, dazu ist er mit über 220 kb auch schon sehr umfangreich. Da wird er nicht besser, wenn man ohne tiefere Kenntnis der Materie und der Literatur "noch ein zufälliges Fundstück" anhängt. Und um es klarzustellen: Ich habe die tiefere Kenntnis zu Adorno auch nicht, das ist auch nur ein zufälliges Fundstück. Aber bei einem hochwertigen Artikel wie diesem habe ich Respekt vor der Arbeit der Kenner und vertraue bis auf den Beweis des Gegenteils ihrer Auswahl und Gewichtung. --Magiers (Diskussion) 11:56, 30. Mär. 2025 (CEST)
- Eure Kommentare bestätigen meine Vermutung, dass hier popkulturelle Rezeption nichts zu suchen haben soll. Dabei ist sie für das posthume Adornobild ziemlich wichtig. Aber meine Motivation ist begrenzt, diesen Artikel gründlich zu bearbeiten. --ChickSR (Diskussion) 10:45, 30. Mär. 2025 (CEST)
- Ich finde auch, hier muss nichts verhandelt werden. Das ist ein als exzellent ausgezeichneter Artikel. Der funktioniert, wie er ist. Weder die Punkband noch die Neue Frankfurter Schule sind zwingend notwendige Verbesserungen. --Magiers (Diskussion) 15:43, 29. Mär. 2025 (CET)
- Die ist bereits im Artikel Frankfurter Schule erwähnt. Es wird immer wieder irgendwelche Gruppen geben, die es für witzig oder kommerziell vielversprechend halten, ihre Produkte über große Namen auf den Markt zu werfen. Das muss in fundierten Artikeln, an denen Autoren lange gearbeitet haben, nicht noch goutiert und verstärkt werden. --Gustav (Diskussion) 15:35, 29. Mär. 2025 (CET)
- Können wir uns zumindest darauf einigen, dass die Neue Frankfurter Schule erwähnt werden sollte? Dazu gibt es tonnenweise reputable Sekundärliteratur. --ChickSR (Diskussion) 15:16, 29. Mär. 2025 (CET)
- Grundprinzip Nr. 1 lautet immer noch: "Wikipedia ist eine Enzyklopädie". Und Enzyklopädien sind Tertiärliteratur, die Sekundärliteratur zusammenfassend auswerten. Wenn die Punk-Band es nicht in die Sekundärliteratur zu Adorno geschafft hat (das Gegenteil wäre nachzuweisen), dann halten wir nichts künstlich heraus. Außerdem: Wir haben ja - anders als viele unserer Vorläufer - den popkulturellen Artikel Oidorno. Das heißt aber nicht, dass nun möglichst viele Artikel darauf verweisen müssen. In der WP existiert Popkultur neben E-Kultur, aber muss sie nicht überlagern, nur weil das Interesse der meisten Jekami-Beitragenden stärker in diesem Bereich liegt. --Magiers (Diskussion) 14:51, 29. Mär. 2025 (CET)
- Nur weil es andere tun, muss man es doch selbst nicht auch tun. Das ist halt ein exzellenter Artikel, aus dem hat man bislang schon nicht alles heraushalten können, was vielleicht nicht hinein sollte, aber man muss die Schleuse ja nicht ganz weit aufmachen. Zwischen dem Kritikerpreis und der Goethe-Plakette und dem Witznamen einer Punk-Band geht dann schon noch eine Niveau-Schere auf. Mir war ja zuletzt schon diese Einfügung im Artikel Es gibt kein richtiges Leben im falschen ein wenig peinlich, obwohl Robert Gernhardt und seine Neue Frankfurter Schule noch eher als Rezeption Adornos genannt werden sollten als die Punk-Band. Im umseitigen Artikel stehen sie aber auch nicht. Einen ernsthaften Abschnitt zur popkulturellen oder Alltags-Rezeption könnte man hier m.E. durchaus aufmachen, aber der sollte dann für Exzellenz-Niveau schon anderes leisten als beliebige Fundstücke aufzuzählen. --Magiers (Diskussion) 13:39, 29. Mär. 2025 (CET)
- Weiß ich doch alles. Die Liste, in der das revertiert wurde, entspricht diesen Anforderungen übrigens nicht (wie immer bei solchen Diskussionen). --ChickSR (Diskussion) 13:21, 29. Mär. 2025 (CET)
- Popkulturelle Rezeption von Klassikern (Homer, Bibel, Goethe) gibt es jede Menge. Aber wir fordern, dass diejenigen die das einbringen wollen, reputierliche Literatur beischaffen, die das wissenschaftlich beschreibt. Silvio Bär - Professor für Griechisch an der Universität Oslo - hat zum Beispiel eine Arbeit über die Rezeption des Pygmalion-Mythos im Werk von Hitchcock verfasst: [2]. Alles easy. LG --Andreas Werle (Diskussion) 13:08, 29. Mär. 2025 (CET)
- Die oberflächliche Recherche ist schwierig, weil man meistens Werke zu Adornos Positionen zur Populärkultur finden wird, weniger zur popkulturellen Adornorezeption, die es seit 1968 massenhaft gibt. Es würde mich aber wundern, wenn es nicht auch dazu ein paar Aufsätze gäbe, ich kenne leider keinen. --ChickSR (Diskussion) 12:02, 29. Mär. 2025 (CET)
- +1 und ich verweise gerne darauf, welche Literatur man - in einem vergleichbaren Fall - verwenden könnte:
- Ich hänge mich da auch gerne dran. Ist es wirklich für Adorno relevant, dass sich die Punkband nach ihm nennt (ja auch eher als Witz denn als "Ehrung"), oder ist es nicht eher bloß für die Punkband relevant? Das lässt sich eigentlich ganz einfach feststellen: Wird es in der (umfangreichen) Sekundärliteratur zu Adorno in größerem Umfang thematisiert oder kommt der Bezug wie im Beleg im Artikel Oidorno halt nur in Artikeln über die Band vor? Da wir ja keine exzellenten Artikel über Adorno mit journalistischen Belegen zu Punkbands schreiben, hätte es im letzteren Fall nichts in diesem Artikel zu suchen. --Magiers (Diskussion) 11:32, 29. Mär. 2025 (CET)