Benutzer Diskussion:Bungert55
Abschnitt hinzufügen| Bitte vor dem Verfassen einer Mitteilung auf dieser Seite beachten: |
|---|
Diskussionen sind am nützlichsten und sinnvollsten für alle anderen, wenn sie auf der Diskussionsseite des Artikels, auf den sich die Diskussion bezieht, angefangen und fortgesetzt werden. Deshalb bitte ich darum, Diskussionen, die sich auf bestimmte Artikel beziehen, dort zu führen und nicht auf meiner Benutzer-Diskussionsseite. Seiten im Artikelnamensraum, auf denen ich Spuren hinterlassen habe, beobachte ich in aller Regel, so dass ich einen Diskussionsbeitrag dort auch mitbekomme. Über die Vorlagen {{Antwort}}/{{Ping}} kann man mich dort auch direkt ansprechen.
Ich behalte mir vor, Beiträge auf dieser Seite zu löschen, oder, sofern sie sich auf bestimmte Artikel beziehen, sie auf die zugehörige Diskussionsseite zu verschieben. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Wikiläum 2023
[Quelltext bearbeiten]Bungert55
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den
Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. JoeHard (Diskussion) 08:41, 20. Jun. 2023 (CEST)
Hallo Bungert55,
vor genau 10 Jahren, am 20. Juni 2013, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum zehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 47.400 Edits und für die 149 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.
Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 08:41, 20. Jun. 2023 (CEST)
Bad Ems
[Quelltext bearbeiten]Hallo Ralph, Danke für die Rücksetzung bei Bad Ems. Der Kollege kannte offensichtlich die rheinland-pfälzische Besonderheit der Verbandsgemeinde nicht und wollte deren Bürgermeister jeweils als Stadtbürgermeister einsetzen. Im Fall von Bernkastel-Kues und Bad Marienberg hatte er glücklicherweise nicht den jeweiligen Artikel geändert, sondern nur den Überprüfungswunsch auf die Diskussionsseite gesetzt. Habe diese Anfragen beantwortet und hoffe, den Sachverhalt erläutert zu haben. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 11:12, 8. Mär. 2025 (CET)
- Danke für die Info! Und für deine Mühen um die Gemeinden von Rheinland-Pfalz! --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 11:48, 8. Mär. 2025 (CET)
Darscheid
[Quelltext bearbeiten]Moin Bungert55, Du hattest meine Bearbeitung bezüglich der Verkehrsinfrastruktur rückgängig gemacht. Deine Begründung die B257 verlaufe nicht duch Darscheid verstehe ich nicht, sie verläuft eindeutig durch die Gemeindegrenzen, nur quert sie das Siedlungsgebiet nicht. (Natürlich hätte dies eine Erwähnung meinerseits benötigt) Ich mag mich täuschen aber meiner Meinung ist der Abschnitt hilfreich und ich würde mich freuen, wenn zumindest mit einer Erwähnung des genaueren Verlaufes der B257 der Abschnitt seinen Platz in dem Artikel finden könnte.
LG Elmo --Comrade Elmochan (Diskussion) 21:44, 31. Mär. 2025 (CEST)
- Erledigt --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 15:21, 1. Apr. 2025 (CEST)
Parametrisierter Aufruf von ELWAS Web
[Quelltext bearbeiten]Hallo, du hast vor einigen Jahren bei einigen Flüssen als Weblink einen Aufruf von ELWAS-Web mit Parametern (Kartenausschnitt und Kartenlayer) eingefügt (Siehe Spezial:Weblinksuche:ELWAS Aufrufe mit link_json). Ich verfolge gerade die selbe Idee und arbeite daran, solche parametrisierten ELWAS Links über die Vorlage GeoQuelle abzubilden, finde allerdings wenig nutzbare Informationen über mögliche Parameter. Hast du noch Hinweise über weitere Optionen? Welche Anregungen hast du noch für die Vorlage? --Gps-for-five (Diskussion) 10:18, 10. Jun. 2025 (CEST)
- Es tut mir leid, ich kann nicht helfen. So wie ich ELWAS früher einmal genutzt habe, führt das nicht mehr zum Erfolg. Bei GeoQuelle gibt es einige Parameter, die ich jedoch noch nicht genutzt habe. Vielleicht steigst du dort in die Diskussion ein. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 11:10, 10. Jun. 2025 (CEST)
- OK. Danke trotzdem. --Gps-for-five (Diskussion) 16:55, 10. Jun. 2025 (CEST)
Anteil am BIP Verteidigungsausgaben Bundeswehr
[Quelltext bearbeiten]Hallo Bungert55
Du hast vor kurzem meine Angabe des Anteils am BIP von 2024 auf 2025 geändert. Jedoch handelt es sich wirklich um das Jahr 2024. Für das Jahr 2025 hat die NATO noch keine Daten für Deutschland veröffentlicht, da der Verteidigungshaushalt Deutschlands für das Jahr 2025 noch nicht verabschiedet wurde.
Der Anteil am BIP von 2024 wurde von der NATO von 2,12% auf 2,00% korrigiert, da das Verteidigungsministerium in diesem Jahr erheblich weniger Geld verausgabte wie geplant. Voraussichtlich wird 2025 der Anteil am BIP mindestens 2,4% betragen.
Wenn du keine Einwände hast werde ich das in den nächsten 3 Tagen korrigieren.
Viele Grüße --Slim Nesbit (Diskussion) 13:56, 2. Sep. 2025 (CEST)
- OK, hatte ich nicht genau hingesehen. Aber bitte keinen bloßen Revert, die eingefügte Seitenzahl stimmt. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 16:35, 2. Sep. 2025 (CEST)
Dein Importwunsch zu Alfter
[Quelltext bearbeiten]Hallo Bungert55,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 17:28, 13. Sep. 2025 (CEST)
Dein Revert
[Quelltext bearbeiten]bei Ralf Hoffmann (Mediziner) ist nicht in Ordnung und das weißt du. Du startest damit eineindeutig einen EW. In der Vita, die Grundlage des Artikels ist, steht nun mal eindeutig Btl. drin. Das hätte man auf der Artikeldisk diskutieren können, dass das mglw. ein Druck-/Redaktionsfehler o.ä. ist. Aber in der Regel gehen die Belege im Artikel vor, und auch das weißt du. Belegarbeit über Bande funktioniert nun mal nicht und ist nicht vorgesehen in Wikipedia. Ich schätze dich und deine Arbeit im Militärbereich, aber so funktioniert das nicht. Trotzdem Gruß--LW-Pio (Diskussion) 16:29, 23. Sep. 2025 (CEST)
- Wenn wir beide wissen, dass es ein solches Bataillon nicht gibt, dann sollte man es eventuell ganz aus dem Artikel entfernen, auch wenn es in seiner Vita steht. --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 08:33, 24. Sep. 2025 (CEST)
- Ich weiß nicht, ob es ein solches Btl nicht gibt. Dazu kenne ich mich mit der Fremdenlegion zu wenig aus. Wenn in einer Vita etwas steht, was nicht erkennbar ein offensichtlicher Fehler ist (ja, das mag subjektiv sein), ist die Vita maßgebend. Und die Abwesenheit eines Beleges oder einer Information sagt grundsätzlich nichts über die (Nicht-)Existenz einer solchen aus. Nochmal:formal hast du einen EW geführt, das geht nicht. Erklär mir den Sachverhalt kurz auf der Artikel- oder meiner persönlichen Disk und dann findet sich mit Sicherheit ein Weg. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 08:39, 24. Sep. 2025 (CEST)
Bei der Verwendung in Museum Raiffeisenhaus Flammersfeld ist mir aufgefallen, dass "Altenkirchen (Westerwald)" (offizieller Name) als Angabe für den Kreis nicht funktioniert. Bei "Frankenthal (Pfalz)" ist das auch so. Lässt sich das ändern, vielleicht mit der Variante ohne Klammer als Alternative? Oder sollte das in der Dokumentation erwähnt werden? --jergen ? 08:23, 4. Nov. 2025 (CET)
- Ich verstehe dein Anliegen nicht. Die Vorlage zitiert den Titel des Nachrichtlichen Verzeichnisses der Kulturdenkmäler. Insofern kann ich die Ausgabe nicht ändern. Ich könnte die Eingabe toleranter machen wie bei Eifelkreis | Bitburg-Prüm | Eifelkreis Bitburg-Prüm. Ist es das, was du meinst? --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 14:00, 4. Nov. 2025 (CET)
{{KulturdenkmälerRP|Kreis=Altenkirchen (Westerwald) |Stand=2025 |Seiten= |Kommentar= }} {{KulturdenkmälerRP|Stadt=Frankenthal (Pfalz) |Stand=alle |Seiten= |Kommentar= }}
- So etwa? Ergibt:
- Generaldirektion Kulturelles Erbe Rheinland-Pfalz (Hrsg.): Nachrichtliches Verzeichnis der Kulturdenkmäler – Kreis Altenkirchen. Mainz 2025 (PDF; 5,2 MB).
- Generaldirektion Kulturelles Erbe Rheinland-Pfalz (Hrsg.): Nachrichtliches Verzeichnis der Kulturdenkmäler – Kreisfreie Stadt Frankenthal. Mainz 2025 (PDF; 4,2 MB). --Ralph (Bungert55) (Diskussion) 15:45, 4. Nov. 2025 (CET)
- Ja, das wollte ich haben. Danke. --jergen ? 18:01, 6. Nov. 2025 (CET)
Hallo Bungert55!
Die von dir überarbeitete Seite Liste der Generale und Admirale der Bundeswehr wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße –Xqbot (Diskussion) 10:07, 20. Feb. 2026 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)
[Quelltext bearbeiten]Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Duttweiler im Rahmen deiner Ergänzungen den Webservice archive.today (bzw. archive.is) verlinkt.
Dazu ein paar Anmerkungen:
- archive.today ist ein intransparentes Projekt einer Einzelperson und ist folglich nicht langfristig gesichert. Einzelne vergangene Vorfälle haben das verstärkt und dazu geführt, dass manche Sprachversionen der Wikipedia die Website sogar blockieren. Dies schafft ein Vertrauensrisiko, gerade im Vergleich zu archive.org, das deutlich transparenter organisiert ist. Mehr Infos zu archive.today finden sich unter WP:Weblinks/Block/archive.today.
- Wenn möglich, ist es immer besser, einen anderen, direkt zugänglichen Beleg zu nutzen -- etwa einen alternativen Artikel derselben Zeitung (notfalls hinter einer Paywall), eine andere seriöse Quelle oder eine offizielle Veröffentlichung.
- Falls keine andere Quelle verfügbar ist und ein Webarchiv notwendig wird, sollte bevorzugt archive.org genutzt werden. Ob archive.today in Ausnahmefällen weiterhin verwendet werden darf, wird derzeit diskutiert.
Falls du bereits geprüft hast, ob andere Belege oder stabilere Archive verfügbar sind, brauchst du nichts weiter zu tun.
Diskussionen und weitere Infos zum Thema findest du unter:
Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 15:29, 1. Mär. 2026 (CET)