Benutzer Diskussion:Antonsusi

Fehler auf Unterseite

Hallo, in Benutzer:Antonsusi/WikiBotGetTplPrm/HTML funktioniert eine der Einbindungen von {{FNZ}} nicht. Wenn Du es selbst korrigieren willst, suche nach {{FNZ|∗|bspw. und ändere es zu {{FNZ|∗|2=bspw., Parameter 2 muss also explizit angegeben werden, weil später noch einmal ein Gleichheitszeichen vorkommt. Falls ich es korrigieren soll, gib mir bitte Bescheid. — Speravir – 00:31, 25. Mär. 2023 (CET)

Danke. — Speravir – 01:01, 26. Mär. 2023 (CET)

Dampftreformierung

Hallo Antonsusi, ich habe deine Datei Datei:Dampfreformierung-Nummern.svg in den Artikel Fischer-Tropsch-Synthese eingebunden. Beim FT-Verfahren erfolgt aber die Oxidation mit reinem Sauerstoff und nicht mit Luft. Könntest Du eventuell eine neue Zeichnung erstellen, in der einfach das N2 entfernt ist? Falls ja, wäre auch eine Entfernung der roten Kreise hinter den Nummern für die Prozessschritte schön, ein einfacher Kreis ohne Füllung würde es besser lesbar machen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:21, 15. Apr. 2023 (CEST)

Hat sich erledigt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:54, 30. Apr. 2023 (CEST)

neue Datei Kartenskizze

Moin, was hast du hier geändert bzw. was war vorher falsch? Vorher wurde mir die Karte im Firefox mit schwarzem Hintergrund angezeigt, ich hab mich schon gewundert, hatte sowas noch nie hier. In Chrome war es weiß, aber seltsame andere Farben. – Ist eine reine Neugierfrage, danke. eryakaas • D 23:32, 16. Apr. 2023 (CEST)

Der Hintergrund war nicht wirklich weiß, sondern transparent. Dann hat er immer die Farbe der Fläche hinter dem Bild. Jetzt habe ich die Farben auf 5 reduziert und der Hintergrund ist weiß. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:06, 17. Apr. 2023 (CEST)

Sorry, natürlich transparent, hab ich im separat aufgerufenen png auch gesehen. Aber hast du eine Idee, warum es bei mir schwarz war? Irgendeine Firefox-Macke vermutlich? Aber ist auch egal, danke. eryakaas • D 21:52, 17. Apr. 2023 (CEST)

@Eryakaas: ich finde, dass du das durchaus verstehen kannst, wenn man es erklärt:

1. Die Grafik hat tramsparenten Hintergrund. Ergo wird die Hintergrundfarbe dargestellt, welche das "dahinterliegende" Grafikelement hat.Das ist in diesem Fall die Farbe, welche die Infobox für diese Tabellenzelle vorsieht.
2. ist diese nicht definiert und damit ebenfalls transparent, dann kommen die Farben der übergeordneten Elemente der Webseite zur Wirkung. Hat das Ganze HTML-Dokument an dieser Stelle keine definierte Farbe, dann kommt die in deinen Browsereinstellungen festgelegte Farbe zum Zuge. Hast du da nichts eingestellt, dann ist das schwarz. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:09, 17. Apr. 2023 (CEST)

Danke für die Erklärungsmühe! Der Sinn und die Nutzung transparenter Grafiken sind mir grundsätzlich klar. Interessant ist der letzte Satz – müsste ich da nicht jede transparente Grafik auf nicht definiertem Hintergrund schwarz sehen, erst recht in der Wikipedia? Ist aber noch nie vorgekommen. Ich ärgere mich grade, dass ich nicht auch Edge noch ausprobiert habe und Handy. Dass verschiedene Browser Websites verschieden interpretieren, ist mir ebenfalls bekannt. Aber vielleicht fällt mir es ja wieder mal irgendwo auf. eryakaas • D 20:03, 18. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Komet und Chiron

Steht auch so im Artikel (2060) Chiron, im enwiki gibt es sogar [1]. Verstehe deine Reaktion nicht. Selbiges auch bei (60558) Echeclus, das war kein c&p-Fehler. --Masegand (Diskussion) 16:59, 25. Jun. 2023 (CEST)

Das ist sehr umstritten. Es gibt da eine Vermutung, dass es ein "eingefangener" (Bahnstörung durch einen Planeten) langperiodischer Komet ist, aber das teilen längst nicht alle Fachleute. Jedenfalls ist es heute(!) ein Asteroid. Diese Klassifizierung ergibt sich schon aus den Orbitdaten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:08, 25. Jun. 2023 (CEST)

Du irrst dich, er hat 1991 kometare Aktivität gezeigt und hat seitdem auch die Bezeichnung 95P/Chiron, ohne das deswegen die Asteroidennummer von der Entdeckung 1977 weggenommen wurde. Sehr viele Kometen zeigen "heute" gerade keine Aktivität, das ist kein Argument. Ausserdem gibt es auch noch Hauptgürtelkometen.--Masegand (Diskussion) 17:15, 25. Jun. 2023 (CEST)

Na meinetwegen. Wir können ja eine Kategorie:Hauptgürtelkomet erstellen und ihn dort - zusammen mit (7968) Elst-Pizarro - einsortieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:19, 25. Jun. 2023 (CEST)

Nein er ist ja kein Hauptgürtelkomet, sondern ein Zentaur. Siehe auch en:Centaur_(small_Solar_System_body).--Masegand (Diskussion) 17:28, 25. Jun. 2023 (CEST)

Stimmt auch wieder. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:30, 25. Jun. 2023 (CEST)

Pfeil im Artikel "Chi Cygni"

Lieber Antonsusi, du hast vor 13 Jahren einen Pfeil in den Artikel eingefügt. Dieser zeigt leider nicht auf Chi Cygni. Würdest du das bitte ändern? --Chicygni (Diskussion) 22:23, 26. Jul. 2023 (CEST)

Das hättest du gewiss auch hinbekommen, aber jetzt dürfte es stimmen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:41, 26. Jul. 2023 (CEST)

Kreis

Servus Antonsusi,

ich habe mir erlaubt deinen eleganten Weg zur Streckendrittelung einzuarbeiten (er hat mir geholfen einen Schritt einzusparen). Gerne möchte ich es dir überlassen, ob du auch eine elementare Vereinfachung der Konstruktion „Zwei Mal halbieren“ von Hans Walser siehst oder nicht. Liebe Grüße --Petrus3743 (Diskussion) 10:16, 10. Aug. 2023 (CEST)

LK-Vorlage

Hallöchen Antonsusi, schau dir mal bitte die von dir gebastelte Vorlage nochmal an, deine Unterschrift steht jetzt nämlich im Kopf der LK. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 01:22, 4. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Antonsusi. Deine neue Vorlage stellt für Handynutzer ein Problem dar. Und zwar ist es der fixe Einbau der Datumszeile. Wo man früher bloss einen kleinen Reiter hatte, bei dem man einfach das gewünschte Datum anklickte, die alte Vorlage den Rest aber ordentlich darstellte, darf man nun mühsam hin- und herscrollen, um es überhaupt lesen zu können. Für Handynutzer ist dies eine deutliche Verschlechterung. Gut gemeint, aber nicht zu Ende gedacht. Sollte es einen positiven Konsens für die neue Vorlage geben, so bitte ich dich, dies hingehend anzupassen, damit es auch für Handynutzer angenehm bleibt. Liebste Grüsse. Screens davon habe ich in der Disk des Projekts gepostet. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 07:35, 4. Okt. 2023 (CEST)

Uhrzeit

Hallo Antonsusi, vielleicht denk ich irgendwo falsch, oder Du hast schon auf Winterzeit umgestellt. Die Zeit in dem Zeitzonenkasten auf der Vorderseite ist mMn eine Stunde zu früh, oder hab ich Tomaten auf den Augen? Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:32, 8. Okt. 2023 (CEST)

Diese Uhr hat dieses Jahr keine Sommerzeit. Deshalb steht da auch "MEZ" und nicht "MESZ". Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:05, 8. Okt. 2023 (CEST)

Verwirrend, aber danke für die Erklärung. Noch einen schönen Sonntag --Kpisimon (Diskussion) 15:23, 8. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Wartung?

Hallo Antonsusi,
Du hast vor einigen Jahren die Seite Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Wartung angelegt. Wenn Du nichts dagegen hast, würde ich sei gerne ins Archiv verschieben, damit in der Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Kategorien direkt nur noch aktuelle Einträge verbleiben. -- Perrak (Disk) 19:24, 19. Nov. 2023 (CET)

Kannst du machen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:26, 19. Nov. 2023 (CET)

aus meiner Sicht gibt es keinen Grund in den Listen der Heiligen die Monate abzukürzen

ich weiß nicht, was Du für ein Mobilgerät hats - auf meinem sieht es super aus --Qwertzu111111 (Diskussion) 17:19, 25. Nov. 2023 (CET) sehr gerne würde ich es so lassen, wie es war und Deine Änderungen rückgängig machen mfg --Qwertzu111111 (Diskussion) 17:22, 25. Nov. 2023 (CET)

Es gibt immer wieder Darstellungsprobleme (auch bei HD-Monitoren) wenn Leser mehr als 100% Zoom für ihre Augen brauchen. Gilt auch für mobilen Zugriff. Die Kurzformen schaden zudem ja nicht. Insoweit ist das ein Vorteil. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:25, 25. Nov. 2023 (CET)

nein, es ist kein Vorteil, weil es eben schlechter aussieht. Wenn jemand nicht so gute Augen hat und hochzoomt, ändert sich doch auch der Zeilenumsprung. Ohne breitere Diskussion finde ich es nicht richtig, das so zu ändern. --Qwertzu111111 (Diskussion) 17:30, 25. Nov. 2023 (CET)

Es sollte nicht unnötig viele Zeilenumbrüche geben. Es sind schon genug inhaltlich begründete Umbrüche drin. Schmale Spalten bei Texten mit Format wie z. B. Datum sind hier zweckmäßig und der SChönheit der Tabelle vorzuziehen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:37, 25. Nov. 2023 (CET)

Deine Änderungen sind m.M.n. reine Geschmacksedits - und damit sollte mal zurückhaltender sein. --Qwertzu111111 (Diskussion) 17:52, 25. Nov. 2023 (CET)

was Du sagst, ist nicht ganz konsistent. Jetzt ist hier Liste der Seligen und Heiligen/C schon in der ersten Zeile bei Cabrini, Franziska Xaviera ein Zeilenumbruch. War vorher nicht. --Qwertzu111111 (Diskussion) 17:54, 25. Nov. 2023 (CET)

Das liegt schlichtweg daran, dass man dem Browser des Lesers mehr Möglichkeiten zur individuellen Anpassung geben muss. Bei derart breiten Tabellen sind Breitenangaben für Spalten allgemein nachteilig. Nimmt man sie weg, was ich u. A. in der ersten Spalte getan habe, dann sorgt der Browser des Lesers meistens(!) für bessere Umbrüche. Willst du aber verhindern, dass dabei ein Datum mittendrin umgebrochen wird oder das eine Spalte wegen "23. September 1999" zu Lasten der Spalten mit Text total breit wird, dann braucht diese Spalte eine Mindestbreite. Die Kurzform für ein Datum bewirkt ungefähr gleichlange, nicht umzubrechende Zeichenketten. Dadurch geht besonders wenig Tabellenbreite verloren. Genaueres kannst du auf dem SELFHTML-Wiki lesen. Es ist besser, wenn "Cabrini, Franziska Xaviera" umgebrochen wird, als "23. September ELCA" hinter "23.". Das ist alles voneinander abhängig und die Kurzform des Monats ist da echt ein kleinerer Nachteil. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:19, 25. Nov. 2023 (CET)

Warum muss man dem Browser des Lesers mehr Möglichkeiten geben? In dem Haushalt, in dem ich lebe, gibt es 26 Bildschirme (mit noch mehr Browsern - im Schnitt 3 bis 4). Von alten Bildschirmen mit Röhre bis Gamer (OLED, LCD und einige mehr). Das halte ich für einen einigermaßen repräsentativen Durchschnitt. Smartphones (Android und Apple nicht mitgezählt). Auf keinem sieht es nun besser aus. Die letzte Spalte ist viel zu breit. Die erste zu schmal. ....gerade die Spalten für "Gedenktag sollten alle gleich breit sein.... immer. .... und bitte baue keine Fehler ein, wenn Du (richtig geschriebene) Namen „nach Gutdünken“ abkürzt. mfg --Qwertzu111111 (Diskussion) 18:53, 25. Nov. 2023 (CET)

1. Freiheit für den Browser bedeutet mehr Rücksicht auf die vielen verschiedenen Einstellungen von Software und Hardware der Nutzer.
2. Wo soll was falsch abgekürzt sein? Die Datumsspalten dürften jetzt alle gleich breit sein. Wenn die letzten vier zu Gunsten der beiden ersten schmaler sein sllen, dann brauchen wir für die Kopftexte "katholisch", "orthodox", "evangelisch" und "anglikanisch" Zeilenumbrüche.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:27, 25. Nov. 2023 (CET)

Du möchtest "unnötige" Zeilenumbrüche vermeiden. Jetzt hast Du je nach Gerät bis zu 3-zeilig die Namen. Wo ist da ein Vorteil? Und es stimmt einfach nicht, dass bei "D" die vier letzten Spalten gleich breit sind. Es gibt keinen Grund, die Monate abzukürzen. Sie sollen ausgeschrieben werden. Die Idee "katholisch", "orthodox", "evangelisch" und "anglikanisch" auch noch abzukürzen ist nicht zielführend. Und ja, Du hast falsch abgekürzt. --Qwertzu111111 (Diskussion) 10:23, 26. Nov. 2023 (CET)

Wenn du etwas nicht beweisen kannst, weil es schlichtweg nicht möglich ist, dann die Behauptung, dass kürzere Buchstabenfolgen zu mehr Umbrüchen führen könnten, denn es ist umgekehrt der Fall.

Vermische nicht verschiedene Ziele: a) maximale Möglichkeiten für SW und HW der Leser (Client) und b) Vermeidung von Umbrüchen mitten im Datum. Das sind zwei Ziele, welche teilweise gegeneinander stehen. Daher braucht man Kompromisse:

"a" erreicht man durch möglichst wenig Festlegung von Breiten. Deshalb haben die ersten beiden Spalten keine Angabe bekommen.

"b" erreicht man durch festlegen der Breite auf die Länge von Tag und Monat in den sechs letzten Spalten. Ein Umbruch vor dem Jahr in den Spalten für Selig- und Heiligsprechung ist der Kompromiss um für Ziel "a", mehr Breite für die ersten beiden Spalten zu haben. Die Wörter "evangelisch" und "anglikanisch" sind breiter als Tag und Monat in Kurzform. Deshalb sind diese Spalten ein wenig breiter als die anderen, weil diese Wörter das erzwingen. Wenn du maximale Breite für die ersten beiden Spalten haben willst, ohne diese beiden Wörter umzubrechen, dann musst du unterschiedliche Breite bei den letzten vier Spalten akzeptieren. Willst du vier gleichbreite Spalten, dann müssen die Spalten für "katholisch" und "orthodox" eine größere Breite bekommen als es für Tag und Monat nötig wäre. Schreibt man die Monate aus, so werden diese vier Spalten und die beiden davor noch viel breiter und du hast für die ersten beiden Spalten mit viel mehr Text noch weniger Breite zur Verfügung.

Fazit: Du kannst nicht alles haben. Das die erste Spalte schmaler ist als die zweite ist ein Allgorithmus vom Browser. Ich habe da mal einen Wert angegeben und die hinteren spalten etwas verbreitert. Bedenke: Ausgeschriebene Monate verringern die Breite der ersten beiden Spalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:10, 26. Nov. 2023 (CET)

für mich ist es wichtig, dass für den Benutzer Look und Feel der Listen immer gleich sind. Außerdem sollte nicht - wenn neue Personen in die Liste aufgenommen werden - an den Breiten der Spalten händisch "rumprobiert" werden, damit es besser aussieht. Keiner weiß, welche Namen mit welcher Länge in Zukunft hinzukommen werden. Und dann wieder alles neu austarieren halte ich nicht für gut. Weder aus Sicht der Personen, die neue Namen einpflegen, noch für Benutzer, die bestimmte Liste von Zeit zu Zeit sich ansehen und sich immer wieder evtl. an ein neues Design gewöhnen müssen. Sah das im konkreten Fall heute für jemanden gut aus, dann kann es - wenn neue Namen hinzukommen - bei gleicher SW + HW dann viel anders aussehen. Das ist alles andere als benutzerfreundlich. Außerdem müsste dann jedes Mal die Kopiervorlage überprüft werden. mfg--Qwertzu111111 (Diskussion) 17:15, 26. Nov. 2023 (CET)

Ich sehe da kein großes Problem. Ich habe jetzt "width:25ex", das ist 25x die Breite eines "x", für die erste Spalte eingestellt. Eine derartige Angabe wird vom Browser immer als Sollwert im Sinne von: "Stelle eine Breite von 25ex ein, wenn genug Platz ist, ansonsten notfalls weniger" interpretiert. Das bewirkt: Beim HD-Bildschirm ist das fast immer ausreichend für kein Umbruch. In der Mobilansicht wird, weil die Tabelle sowieso über den rechten Rand gehen muss(!), eine schmalere Spalte erzeugt, um mmöglichst wenig nach rechts überzustehen. Mit einer Angabe "min-width:25ex;" - gerade von mir testweise geändert - wird daraus ein Mindestwert. Dann ist die erste Spalte auch beim Smartphone 25ex und die Breite der zweiten, weil letzten Spalte ohne Angabe, wird entsprechend schmaler. Auch hier ist ein Kompromiss nötig: Entweder wir geben beiden Spalten einen (Mindest-) Wert und riskieren den horiz. Scrollbalken in der PC-Ansicht, was sehr unbeliebt ist, oder wir nehmen kleinere Werte und überlassen die Spalten dem Browser. Wenn erst einmal etwas festgelegt ist, dann kann man das auf alle Seiten übertragen. Mehr als drei Zeilen sind beim Namen selten. Selbst "Karl Philipp Aloisius, Kardinal und Reichsfreiherr von und zu Hintertupflingen" hätte bei 15ex nur drei Zeilen. Ich habe jetzt so eingestellt, dass es beim PC in die Seitenbreite passt und beim Smartphone nicht zu schmal wird. Die Monatsnamen jedenfalls sollten kurz bleiben, um diese Problematik nicht zu verschärfen. Ach ja: Der ehrenwerte Graf von Galen hat jetzt auch wieder seinen vom Textverarbeitungsprogramm geklauten kompletten Namen wieder zurück ;-) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:02, 26. Nov. 2023 (CET)

Lieber Antonsusi,

habe mir noch ein paar Gedanken zu dem Problem gemacht. Aus meiner sind die die Änderungen weiterhin unnötig.

So wie es vorher war, war es m. M. n. schon "sehr gut" - im Sinne, dass man es nicht ändern bräuchte.

Der Tag und der Monat selbst sind eine zentrale Aussage – deshalb ist es fachlich wünschenswert, dass der Monat ausgeschrieben wird.

(siehe auch hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Abk%C3%BCrzungen_von_Monatsnamen)

Auch finde ich die abgekürzten Monatsangaben einfach nur fürchterlich und Look und Feel über alle Heiligenlisten sollten immer gleich sein. Es kann nicht sein, dass man Spaltenbreiten abhängig von der Länge des längsten Namens macht. Wenn ein noch längerer hinzukommt, fängt man dann wieder an, alles neu zu überdenken? Die Tabellen sollten auch in Zukunft leicht zu pflegen sein für Wiki-Laien, die nur ab und zu unter IP was ergänzen.

Für mich ist höher zu bewerten, dass alle Listen immer gleich (gut oder schlecht je HW und SW) aussehen über alle Heiligenbuchstaben und dass sie leicht zu pflegen sind.

Wenn ein konkreter Benutzer mit seiner Konstellation aus Hardware, Software und Browser eine Liste sich anschaut und die "gut" ausschaut, dann finde ich es unglücklich, wenn beim nächsten Buchstaben evtl. alles verzerrt ist. Der fragt sich doch auch, was das soll?! Wie gesagt halte ich meinen Querschnitt aus HW und SW schon für sehr repräsentativ und nirgends sah es vorher schlecht aus.

Von daher möchte ich Dich herzlich bitten, Deine Änderungen bei den Buchstaben C und D wieder rückgängig zu machen.

--Qwertzu111111 (Diskussion) 13:25, 14. Dez. 2023 (CET)

Flughafenbahnhof EuroAirport

Hallo,

du hast aber schon gesehen, dass deine Begründung für den LAE nicht zutrifft, oder? In der LA hat dir außerdem auch noch ein anderer Benutzer widersprochen. Auf welche Quelle/ Berichterstattung stützt du deine LAE-Entscheidung? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:29, 7. Jan. 2024 (CET)

Egal, ob das Projekt noch platzt oder nicht: Da ist schon so viel gelaufen und ausgegeben worden, dass der Artikel mit Sicherheit relevant ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:43, 7. Jan. 2024 (CET)

Dieses angebliche "so viel" ist ein Popanz. Das Projekt diesen Flughafen an die Bahn anzubinden wird natürlich entsprechend rezipiert. Ich kann hier allerdings weder eine sehr lange Geschichte noch eine übermäßige Berichterstattung oder weitere Sondereffekte feststellen. Insofern es einen Widerspruch zu deinem LAE gibt, solltest du ihn zurücknehmen und einen Admin entscheiden lassen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:45, 7. Jan. 2024 (CET)

Exzentrizität

Hallo Antonsusi, du hast kürzlich an Vorlage:Infobox Planet eine automatische Berechnung von Aphel und Perihel eingebaut. Finde ich gut, jedoch habe ich ein paar Anmerkungen: 1) ich wäre streng dafür, dass du das normale deutsche Eingabeformat bei der Exzentrizität unterstützt. Es ist so jetzt einfach inkonsistent mit allen anderen Werten in derselben Infobox. Mein Vorschlag wäre Str replace der Eingabe so könnte auch beides unterstützt werden. Ich könnte das einbauen, überlasse es aber gerne dir. 2) ich würde anregen in dem Zuge auch die Vorlage:Infobox Mond sowie Vorlage:Infobox Exoplanet umzurüsten damit die Infoboxen untereinander logisch gleich funktionieren. Viele Grüsse--McBayne (Diskussion) 01:53, 21. Jan. 2024 (CET)

Vorlage:Linienverlauf SPNV Hamburg

Moin! Die ganzen Bahnhofsartikel wirst du hoffentlich auch alle anpassen. NNW 12:04, 21. Jan. 2024 (CET)

Ja. Im Moment arbeite ich noch an einem Schönheitsfehler. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:05, 21. Jan. 2024 (CET)

@NordNordWest: Erledigt. Ich habe festgestellt, dass die anderen Linien des ÖPNV in HH wohl noch keine Vorlagen für Linienverläufe haben. Zumindest ist in Kategorie:Vorlage:Linienverlauf ÖPNV nix zu finden und in den Artikeln sind noch direkte Tabellen. Um sowas pflegen zu können, wären Vorlagen m. E. sinnvoll. Soll ich das mal an geeigneter Stelle vorschlagen? Es müssten aber andere mitmachen, weil das Einbinden für eine Person zu viel sein dürfte. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:25, 21. Jan. 2024 (CET)

Was für andere Linien meinst du? NNW 15:54, 21. Jan. 2024 (CET)

@NordNordWest: Zumindest einen Teil der mit Vorlage:ÖPNV Hamburg markierten Linien. Da gibt es Artikel mit Linienverläufen, beispielsweise Bahnhof_Ulzburg_Süd. Mit einer Vorlage kann man das zentral ändern, wenn es Änderungen im Netz gibt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:27, 21. Jan. 2024 (CET)

Ich glaube, das lohnt den Aufwand nicht. Die wenigsten Bahnhöfe bei AKN oder Regionalbahn haben einen Artikel, in den Ortsartikeln stehen meist nur Kurzinfos zu den vom Bahnhof angefahrenen Linien, und bei Bus und Fähre ist der Bedarf gleich Null. NNW 16:40, 21. Jan. 2024 (CET)

Gut, dann lassen wir das. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:44, 21. Jan. 2024 (CET)

Vorlage:Löschkandidatenseite

Hi, bitte nach Spezial:Diff/238241397/242089512 noch die Doku nachziehen (ggf mit TemplateData). Danke und VG –IWL04 • 21:00, 19. Feb. 2024 (CET)

"Vorlagenfix, zu große Abstände mit AWB"

Hallo ÅñŧóñŜûŝî,
Du hast in den vergangenen Tagen in mehreren alten Löschkandidatenseiten aufgeräumt. Dabei sind leider Syntaxfehler entstanden. Allem Anschein nach wurden bei Deiner Aktivität alle Tabellenende-Markierungen gelöscht, auch solche, die bestehen bleiben sollten, siehe z.B. Spezial:Diff/242403492 Zeile 313/303ff. Kannst Du bitte versuchen, Deine Prozeduren dahingehend noch einmal zu überprüfen? Mit bestem Dank im Voraus --At40mha (Diskussion) 09:23, 21. Feb. 2024 (CET)

@At40mha: Tauchen diese Seiten irgendwo in einer Fehlerliste auf? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:16, 21. Feb. 2024 (CET)

Grundsätzlich ja, vor allem in Spezial:LintErrors/missing-end-tag. Nachdem ich die fehlenden Tabellenenden wieder eingefügt habe, ist jetzt natürlich keine der Seiten in der Fehlerliste zu finden. --At40mha (Diskussion) 22:23, 21. Feb. 2024 (CET)

@At40mha: Habe gerade Testweise wieder einen eingebaut, aber der taucht dort nicht in der Liste auf. Wie lange dauert es, bis einn"frisch entstandener" Fehler dort auftaucht? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:26, 21. Feb. 2024 (CET)

Die Liste ist immer aktuell und neue Fehler tauchen sofort auf. Ich sehe jetzt aber keine aktuelle Änderung, in der das Tabellenende fehlen würde. In Wikipedia:Löschkandidaten/3. Mai 2007 ‎fehlt aktuell soweit ich sehen kann das |} nicht. --At40mha (Diskussion) 22:31, 21. Feb. 2024 (CET)

Jetzt hat es funktioniert. Ok, dann muss ich nach dem AWB dort nachschauen, denn die Wiedergabe des AWB ist zu unübersichtlich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:40, 21. Feb. 2024 (CET)

Meine Idee war eigentlich, dass der Prozess des Aufräumens der Löschkandidatenseiten verändert wird, sodass Tabellenende-Markierungen gar nicht fälschlicherweise entfernt werden und dann wieder eingefügt werden müssen. Ein händisches Nachkontrollieren der Fehlerlisten kann wohl nur ein "Plan B" sein. Für mich ist das jedenfalls erledigt. Falls ich in den Fehlerlisten noch einmal auf solche Seiten stoße, werde ich sie auch weiter korrigieren. Danke. --At40mha (Diskussion) 09:02, 22. Feb. 2024 (CET)

Das Tabellenende ganz am anfang der Seiten ist als Suchpattern sehr aufwändig, wenn es spezifisch sein soll und nicht die Hälfte übersprungen werden soll. Manuell nacharbeiten ist schneller. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:20, 22. Feb. 2024 (CET)

Kategorie-Problem bei Asteroiden

Hallo ÅñŧóñŜûŝî,

mir ist eine Inkonsistenz bei den Kategorien für Asteroiden aufgefallen. Wohl aus einer Zeit stammend, als man in der Vorlage:Infobox Asteroid nur den Parameter "| Spektralklasse =" setzen konnte, wurde daraus automatisch ein Link zu einer Kategorie abgeleitet, so z. B. auch für die Spektralklasse E. Siehe als Beispiel der Asteroid (434) Hungaria und etliche andere, die derzeit in der [Kategorie:Asteroid vom Typ E] gelistet sind. Wenn man jetzt aber nach der neueren Beschreibung für die Vorlage:Infobox Asteroid die Spektralklasse mit dem neuen Parameter "| Tholen =" mit dem Wert E setzt, wird am Seitenende auf eine neue [Kategorie:Asteroid vom Typ E (Tholen)] rot verlinkt. Diese existiert also noch nicht und es gibt auch keine Weiterleitung von oder zur [Kategorie:Asteroid vom Typ E], siehe als Beispiel der Asteroid (2035) Stearns (für die Spektralklasse nach SMASSII funktioniert es aber bereits). Kannst Du Dir das bitte mal ansehen und ggf. in Ordnung bringen? Wahrscheinlich sollte man das "richtig" machen (programmieren) und nicht einfach nur eine Weiterleitung installieren, aber das kannst Du bestimmt besser beurteilen. Anmerkung: Mir ist das nur für die Tholen-Spektralklasse E aufgefallen, ich habe nicht überprüft, ob das für andere Spektralklassen auch so ist, also bitte ggf. überprüfen. Falls Du dich dafür nicht zuständig erachtest, bitte an geeignete Stelle weiterleiten. Danke und viele Grüße, --Ayyur (Diskussion) 14:13, 9. Mär. 2024 (CET)

Da fehlt eine Kategorie für die Einteilung nach Tholen. Ich muss mal schauen, was mit den "Altwerten" vor der Auftrennung gemeint ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:17, 9. Mär. 2024 (CET)

Kategorie:Gewässer im Oblus Dschalal-Abad

Hallo Antonsusi, welche „Diskussion im Portal“ hast Du denn hier gemeint? Portal Diskussion:Kirgisistan ist ja noch rot. Ich wollte dort anmerken, dass die Artikel immer noch in Kategorie:Gewässer im Gebiet Dschalalabat stehen. --Olaf Studt (Diskussion) 18:20, 19. Mär. 2024 (CET)

Wusste gar nicht, dass es dieses Portal gibt. Die Zusammenfassung stimmt nicht. Es war nicht im Portal sondern im Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Zentralasien. Das hatte ich falsch in Erinnerung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:26, 19. Mär. 2024 (CET)

Der Artikel „Bahnstrecke Frankfurt–Würzburg“

Hallo Antonsusi,

der Artikel Bahnstrecke Frankfurt–Würzburg wurde nach Benutzer:Antonsusi/Bahnstrecke Frankfurt–Würzburg verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Antonsusi/Bahnstrecke Frankfurt–Würzburg) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Meine Tipps, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. Die Hinweise durchlesen.
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Antonsusi/Entwurf) erstellen.
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Zudem kannst du im Mentorenprogramm Unterstützung suchen oder auf der Seite Fragen von Neulingen nachfragen.
5. Nach Fertigstellung kannst du den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 00:43, 25. Mär. 2024 (CET)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)

BS-table-end

Hallo, das ist für mich was ganz Neues. Ich nutze eigentlich immer die Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke, wenn ich neu anlege (oder ich nehme eine andere Tabelle, die von dieser mal erzeugt wurde). Aber das ist dort eigentlich eine Vorlage - aber da ist das nicht drin.... Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 19:15, 26. Mär. 2024 (CET)

Das ist so: Die Tabelle wird innerhalb von BS-table geöffnet, aber außerhalb geschlossen. Damit kommt die Syntax-Hervorhebung aber nicht klar, denn der Tabellenanfang ist in der Vorlage versteckt . Es gibt also assymetrische "}". Außerdem gehört in diese Vorlage auch eine optionale Quellenangabe hinein. Das sollte man offen halten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:20, 26. Mär. 2024 (CET)

Bahnstrecke Fredericia–Flensburg

Der ORM zeigt nicht die Strecke, nur die Lage von Flensburg - das ist aber nicht so gedacht? Vermutlich soll die Gesamtstrecke gezeigt werden? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 19:42, 27. Mär. 2024 (CET)

Es gibt zwei denkbare Möglichkeiten, das zu verlinken: A) Eine Einstellung, bei der die Strecke ganz drauf ist oder B) eine, bei der ein Anfang der Strecke gut zu sehen ist. Die ganze Strecke ist so lang, dass man bei A) die Nummer zur Identifizierung nicht mehr findet. Ergo besser B) Da kann ich aber noch nachjustieren. Jetzt kommt beim Anklicken die südliche Hälfte ins Sichtfeld. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:05, 27. Mär. 2024 (CET)

Rückgängigmachen meines Edits zur schriftlichen Multiplikation

Hallo Antonsusi,

Du hast meinen Edit zur schriftlichen Multiplikation rückgängig gemacht mit dem Kommentar, du hieltest diesen "nicht hilfreich". Ich möchte Dir deshalb begründen, warum ich diesen Edit vorgenommen habe.

• Zunächst einmal ist es sowohl bei Wikipedia als auch in der Fachliteratur ungewöhnlich, Formeln doppelt aufzuschreiben, einmal mithilfe der Summennotation und einmal ohne. Wenn überhaupt, werden die beiden Darstellungsarten in einer Gleichungskette miteinander verbunden.
• Das doppelte Aufschreiben von Formeln mag bei manchen Lesern Verwirrung hervorrufen.
• Die Einführung der Symbole $a$ und $b$ ist nicht unproblematisch, da sie nicht der üblichen Konvention folgt. Mit $a$ wird eben üblicherweise keine Dezimalzahl symbolisiert, sondern eine (abstrakte) natürliche Zahl. Dezimalzahlen werden über die Ziffernfolgen dargestellt, diese ist ja das definierende Merkmal einer Dezimalzahl. Wenn man es korrekt machen will, und diese Idee hatte ich zuerst, so müsste man schreiben: "Ist $a$ eine natürliche Zahl, die die Zifferndarstellung $a_{n-1}a_{n-2}\dotsb a_{1}a_{0}$ im Dezimalsystem hat, so gilt $a=\sum _{i=0}^{n-1}a_{i}\cdot 10^{i}$." Dann habe ich mir jedoch gedacht, dass das für den "typischen Leser" schon zu abstrakt sein könnte. Der Verzicht auf die "doppelten Formeln" ist einfach eine sehr elegante Art, diese subtilen Probleme zu umgehen.
• Zuguter letzt möchte ich einwenden, dass die jetzige Fassung zu syntaktisch ungültigen Gebilden führt. Dies wird besonders deutlich beim "Satz" "Die Multiplikation einer n-stelligen Zahl ..." So wie es jetzt darsteht, ist es kein Satz. Streicht man die zweite Zeile, so erhält man jedoch einen Satz: Die Multiplikation einer n-stelligen Zahl mit ... entspricht der Multiplikation (...)*(..)."

--Mathze (Diskussion) 22:43, 9. Apr. 2024 (CEST)

Auch wenn das Ganze in unzähligen Grundschulbüchern pädagogisch aufbereitet stehen dürfte, so muss man bei diesem Artikel besonders damit rechnen, dass er auch von Personen mit wenig Mathefähigkeiten gelesen wird. Daher sollte man nicht so extrem mit der Tür ins Haus fallen. Deine letzte Änderung hatte eine deutliche Steigerung bei den Vorraussetzungen zum Verstehen des Artikels zur Folge. Der Artikel sollte so einfach wie möglich geschrieben sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:54, 10. Apr. 2024 (CEST) an

Hallo Anonsusi, vielen Dank für Deine Antwort. Ich kann Deine Kritik jedoch nicht nachvollziehen, da sie genau das Gegenteil dessen behauptet, was ich geschrieben habe. Mien Argument war ja gerade, den Artikel (der übrigens alles andere als einfach ist und meines Erachtens einer Generalüberholung bedarf) einfacher gemacht zu haben. Meine Begründung war: Dies gelingt durch weniger unnötige (da doppelte) Formeln und das Vermeiden von überflüssigen Symbolen (a, b). Mir ist unklar, wie ein Mehr an nicht zielführenden Formeln und Symbolen dazu führt, dass der Artikel leichter wird. Welcher Leser liest die Formel ohne Verwendung des Summenzeichens, denkt sich "das verstehe ich nicht.", liest dann die Formel mit den Summenzeichen und denkt sich dann "jetzt ist alles klar!"? Abgesehen davon bleibt mein Einwand, dass in dem Artiekl keine syntaktisch korrekten Sätze stehen. --Mathze (Diskussion) 18:14, 10. Apr. 2024 (CEST)

Detlef Stapf, die User Timilano und Timilamo23

Hallo Antonsusi, du bist gerade dabei, Herrn Detlef Stapfs Caspar-David-Friedrich-Buch, das die (vermutlich seine) Accounts Timilano (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Timilano23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) rechtzeitig zum Friedrich-Jahr in der Wikipedia etwa 80 mal platziert haben, zu entfernen. Wie bist du darauf gekommen, dass das Buch womöglich Fake & Schrott ist? Interessant in dem Zusammenhang war für mich übrigens diese Löschdiskussion [2]. Gruß --Schlesinger ^schreib! 07:09, 30. Mai 2024 (CEST)

Nachtrag: Habe es gerade im Kunst-Portal, wo ich mich eher nie aufhalte, selber gefunden. Der Text der Uni Heidelberg scheint in Bezug auf Stapf richtig zu liegen, der Mann will wohl hauptsächlich seine Theorien verbreiten und Reklame für sich als Friedrichkenner in der WP machen. Auf jeden Fall vielen Dank für die flächendeckende Entfernung. Damit ist das hier wohl erledigt. --Schlesinger ^schreib! 08:47, 30. Mai 2024 (CEST)

Detlef Stapf hat im realen Leben Bilder veröffentlicht und mit Copyright versehen, die hier mit dem Account Timilano und Timilano23 hochgeladen wurde. mit diesem taktischen Fehler hat er m. E. seine Identität hinter den Accounts klar verraten. Timilano23 ist gewiss ein wegen vergessenem Passwort erstellter Ersatzaccount für Timilano. Der Kern des Problems ist folgendes: Wenn jemand schon 2014 massiv als Referenz getarnte Werbelinks zu seinem Buch platziert und die Thesen des Buchautors in der Fachwelt weitgehend abgelehnt werden, dann muss man damit rechnen, dass auch seine "Begleittexte" hier fachlich nicht richtig und damit Fakes sind. Er hat ganze Artikel neu angelegt, oft mit mehr als 10.000 Bytes. Das ist gewiss nicht alles falsch, aber du weist halt nicht, wo er zu Gunsten seines als Ref erwähnten Buchs anfängt zu "mogeln". Das dürfte besonders bei Bewertungen und Interpretationen der Bilder der Fall sein. Es ist auch zu vermuten, dass bei vielen Refs sein Buch überhaupt keinen Bezug zum Artikeltext hat. Biografische Angaben könnte man evtl. durch Recherche überprüfen. Wir brauchen also unbedingt eine umfangreiche CDF-Biografie im Netz, welche anerkannt ist. Da muss man wohl viel vorsorglich entfernen. Ein WP-Autor, dem man inhaltlich nicht vertrauen kann, ist nicht zu gebrauchen. Schade eigentlich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:02, 30. Mai 2024 (CEST)

Vorlage:BS-table

Moin, du kennst dich sicher bei der Vorlage aus. Es gibt einen Benutzer, der aktuell in Bahnstreckenartikeln die Kursbuchseiten nachträgt - siehe Bahnstrecke Wrocław–Szczecin. Dort hat er die Zeile Kursbuchstrecke (PKP): mit dem Hintergrundparameter "|PL-KBS=" eingetragen. Vielleicht macht er damit alles richtig, denn er setzt mit dem Hintergrundparameter genau die Zeile, die in Vorlage:BS-daten der Beschreibung auch exisitert - dort ist die polnische Kursbuchstrecke beschrieben und wenn man das so einträgt, kommt genaus das: Kursbuchstrecke (PKP): dabei heraus. Das wäre nicht schlecht, aber der Link ist rot. Ich wollte dich jetzt fragen: um das "blau" zu machen - muss man da einen Artikel mit dem Lemma anlegen oder kann man das einfach mit einer WL auf Liste der Eisenbahnstrecken in Polen erledigen (dort sind die Streckennummern vorhanden). Und vor allem - muss man irgendwas im Hintergrund machen? Danke und Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 16:41, 3. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe jetzt eine WL erstellt. So schnell wird niemand eine Liste der poln. KBS erstellen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:00, 4. Jun. 2024 (CEST)

Danke, dann ist wenigstens der Rotlink weg und die Liste scheint gut gefüllt zu sein. Noch eine Frage: du hast bei Bahnstrecke Fredericia–Flensburg den Parameter ORM eingegeben. Das habe ich jetzt auch bei Feldbahn Lilleskov Teglværk gemacht - aber wo kann ich da die Karte sehen. In der Box wird nichts angelistet... Danke --Mef.ellingen (Diskussion) 00:12, 4. Jun. 2024 (CEST)

Löschung fast der gesamten Diskussion:Nullstelle

Ist deine fast komplette Löschung von Diskussion:Nullstelle nur Vandalismus? Die Frage erhabt sich unabhängig davon, ob du der Meinung bist, dass dabei nichts Erhaltenswertes entsorgt worden ist. --Lantani (Diskussion) 00:08, 19. Jun. 2024 (CEST)

Alles uralt und ohne erhaltenswerte Inhalte, da sich alles auf uralte Versionen bezieht. Einfach aufgeräumt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:48, 19. Jun. 2024 (CEST)

Vorlage:W3C-Farben

Eben nicht schwarz oder weiß sondern so wie die offiziellen Farben vorgegeben sind. Siehe Vorlage:Standardfarbe#Farbwerte und Konfiguration. Für Text hell color:#202122 Dark Mode color:#F8F9FA es hat mich wirklich sehr viel Zeit gekostet das für den WP:Dark Mode anzupassen und du setzt es einfach so zurück? In den offiziellen Richtlinien heiß es eindeutig, dass möglichst keine festen Farbvorgaben gemacht werden sollen →„Vermeide statische Werte für Text- und Hintergrundfarben“. Warum sabotierst du meine Arbeit? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:06, 15. Jul. 2024 (CEST)

Keine Sabotage. Die Farben der Felder sind doch fix vorgegeben, denn sie sollen ja dargestellt werden (#RRGGBB). Also hast du auch unabhängig von den Usereinstellungen (dark mode etc.) immer die gleiche Situation: Entweder weißer oder schwarzer Text ist besser lesbar und wird zweckmäßiger Weise verwendet. Graustufen dazwischen sind immer schlechter im Kontrast. Nur weil irgendwann mal jemand willkürlich so ein "beinahe-schwarz" wie #202122 oder "beinahe-weiß" wie #F8F9FA als Standard festgelegt hat, muss man es nicht zwangsweise überall einsetzen, egal ob es in der Sache zweckmäßig ist. Die anderen Texte mag man flexibel zuordnen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:47, 15. Jul. 2024 (CEST)

Orthodrome

Hallo Antonsusi,

auf der Diskussionsseite zur Orthodrome habe ich einen Vorschlag für den Abschnitt "Nördlichster oder südlichster Punkt" ausgearbeitet. Nach meiner Ansicht wären damit die wesentlichen Probleme in diesem Abschnitt erledigt. --2001:9E8:B30A:3100:ACFC:4CAB:5270:7412 15:36, 17. Aug. 2024 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Antonsusi
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:35, 24. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Antonsusi! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 24. August 2009 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 132.000 Edits gemacht und 202 Artikel erstellt, wofür Dir heute erneut gedankt sei. Frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:35, 24. Aug. 2024 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Gestaltung ICD-Infoboxen

Moin Antonsusi, du hattest das Design der Vorlage:Infobox ICD geändert. Jetzt unterscheidet es sich von der ICD-11- und ICD-O-Vorlage, siehe z.B. Glioblastom. Hättest du bei Gelegenheit Zeit, das wieder zu vereinheitlichen? Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) 17:15, 30. Sep. 2024 (CEST)

@MaligneRange: Jetzt überall gleicher Quelltext für den Tabellenkopf. Ich habe aber die extrem dünnen Linien durch etwas breitere ersetzt, weil das für Leser mit nicht so guten Augen besser ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:43, 1. Okt. 2024 (CEST)

Ich war da glaube ich missverständlich, für mich hat das neue Design gut gepasst, du hättest die anderen gerne auch entsprechend anpassen können. Mir gings wirklich nur um die Einheitlichkeit, das sollte kein Widerspruch sein. Danke und LG, --MaligneRange (Diskussion) 22:34, 1. Okt. 2024 (CEST)

Vorlage:Brennerbahn

Hallo Antonsusi!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Brennerbahn wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:39, 10. Okt. 2024 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Darkmode Dreifachstern

Du musst schon auch testen, was du da machst. →So ist mehr kaputt als alles andere. Die Schrift wird unlesbar, die Infobox insgesamt ist dann nicht mehr darkmodetauglich, warum änderst du das, was funktionierte? In diesem Falle muss ich sagen, das ist jetzt sehr viel schlechter, als es meine Version war. Du machst mir zusätzliche Arbeit. Das ist absolut unnötig. Die Infobox soll eben nicht so bleiben, wie im hellen Modus. Sie benötigt explizit die class="infobox"! --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:31, 11. Okt. 2024 (CEST)

@Lómelinde: Also mein Ziel ist es, die Infobox wie folgt zu "färben":

• Die Zelle mit dem Bild hat bei allen Modi komplett schwarzen Hintergrund (#000000).
• Die Zelle mit der Karte hat bei allen Modi komplett weißen Hintergrund (#FFFFFF).
• Die Karte selbst wird nicht invertiert, weil sie dafür nicht ausgelegt ist. Das muss wohl in der vorlage:Karte mit Markierung eingestellt werden.
• Die anderen Zellen sollen normal umschalten
• Stilangaben bitte über Vorlage:Infobox Dreifachstern/styles.css

Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:15, 11. Okt. 2024 (CEST)

Ich kann kein CSS, ich bin keine Programmiererin. Und du weißt natürlich auch, dass diese Standardfarben Vorlage:Standardfarbe#Farbwerte und Konfiguration verwendet werden sollten. Zusätzlich haben wir noch class="darkmode-hintergrundfarbe-basis", class="darkmode-hintergrundfarbe-neutral", class="darkmode-hintergrundfarbe-passiv" und class="notheme", das ich nicht wirklich verstehe, weil es nicht immer das tut was ich erwarte.

Du hast vermutlich das hier Spezial:Diff/249292245/249318105 gelesen, das macht es jetzt nicht eben leichter, wenn einmal die Karte schwarz erwünscht ist und man Teile der Schrift nicht lesen kann und ein anderes mal soll sie weiß bleiben. Ich kann/soll Module nicht ändern, ich möchte auch nicht irgendwelche templatestyles in CSS austesten. Soweit ich es verstanden habe, sollen alle Vorlagen, die Infobox heißen, auch ein class="infobox" beinhalten, auch um die bunten Farben im Dunkelmodus zu verbannen, selbst class="zebra" ist dort für Tabellen vorgegeben. Bitte also keine zu sehr abweichenden Sonderwege, sonst gibt das nur wieder Ärger. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:06, 12. Okt. 2024 (CEST)

Vorlage:Infobox Stern

Hallo Antonsusi, CyberOne25, in einigen Stern-Artikeln tauchen plötzlich Fehlermeldungen bzgl. fehlender Einzelnachweise auf, etwa in Epsilon Ophiuchi. Dieser Artikel wurde seit mehr als 1 Jahr nicht mehr geändert, wohl aber die Vorlage:Infobox Stern. Daher habe ich diese im Verdacht, die ihr kürzlich geändert habt. Bitte schaut euch das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 10:24, 13. Okt. 2024 (CEST)

Also bei Epsilon Ophiuchi wird ein Einzelnachweis für den R-I-Farbindex angegeben, ohne einen Wert dafür anzugeben. Deshalb wird die ganze Zeile samt Einzelnachweis nicht angezeigt. Nach den Änderungen von Antonsusi wird jetzt bei Nichtvorhandensein des Werts ein style="display:none;" draufgeklatscht (also die Zeile ist da, wird aber nicht angezeigt), statt die Zeile nicht zu generieren. Dies könnte vielleicht den Fehler hervorrufen. --CyberOne25 (Diskussion) 11:13, 13. Okt. 2024 (CEST)

Richtig. Genau so. Es sind schon länger vorhandene Fehler, die jetzt wirksam wurden. Ich habe sie beseitigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:41, 13. Okt. 2024 (CEST)

War das jetzt nur ein Nebeneffekt oder war das der Grund, warum du es so gemacht hast? --CyberOne25 (Diskussion) 15:56, 13. Okt. 2024 (CEST)

Zweck der Umstellung ist es, unnötige Einfügungen von {{!}} zu ersparen, um den Quelltext zu verschlanken. Es ist ein Nebeneffekt, dass die jetzt nur noch ausgeblendeten Zeilen jetzt geparst und alte Ref-Fehler aktiviert werden. Muss man einfach anschauen und die Fehler beseitigen. Es sind nicht so viele. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:02, 13. Okt. 2024 (CEST)

Soweit so gut. Aber nun haben wir in diesem Artikel angeblich einen Fehler in den Einzelnachweisen - Kategorie unten, allerdings wird keine Fehlermeldung angezeigt. Gruß --tsor (Diskussion) 00:09, 14. Okt. 2024 (CEST)

.Hab's gefunden. Ein Ref-Tag war nicht richtig abgeschlossen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:44, 14. Okt. 2024 (CEST)

Vorlage:Infobox Doppelstern

Wie zuvor auch bei der anderen bitte die Zentrierung der Bild- und Kartenunterschriften wieder herstellen →Spezial:PermaLink/244404171, weshalb eliminierst du das immer? Und sollte das Bild nicht schwarz hinterlegt sein? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:41, 16. Okt. 2024 (CEST)

Dabih

Was hat es mit der unvollständigen, oder irgendwie zerlegten Tabelle in der Infobox dort auf sich und warum muss das überhaupt mit schwarzen Rändern sein? Warum veraltete Syntax? →H:CSS#Veraltete Anweisungen. Das sieht doch nicht harmonisch aus und der Tabelleninhalt klebt förmlich an den Rändern, siehst du so etwas nicht? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:12, 25. Okt. 2024 (CEST)

Die HTML-Syntax ist da schon immer zur Anwendung gekommen und das ist auch legitim, wenn der Quelltext damit übersichtlicher wird. Das erspart es, entweder ein Quelltextmonster mit noch mehr {{!}} zu erzeugen oder dutzende Parameter an eine Unterseite zu übergeben. Die Ränder sind jetzt auf wikitable umgestellt. Es war ohne innere Ränder zu unübersichtlich. die fehlenden Ränder sind jetzt behoben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:35, 25. Okt. 2024 (CEST)

Ich sagte ja auch nicht, dass html-Syntax nicht legitim ist sondern, dass du auf veraltete Anweisungen verzichten solltest. :-) Dankeschön, das sieht jetzt, meiner Meinung nach besser aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:49, 25. Okt. 2024 (CEST)

Die waren noch aus alten Zeiten drin. Mit TemplateStyles kann man jetzt mit Klassen arbeiten und das ist komfortabler. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:06, 25. Okt. 2024 (CEST)

Modul:Vorlage:Curlingspiel

Hallo Antonsusi, kannst du dort bitte mal den Zuweisungen für background #FFFFCC jeweils ein color #202122 zuweisen, damit das in der Vorlage:Curlingspiel/Ergebnis keine Linterfehler erzeugt? Beispiel Und eventuell für den Dunkelmodus dort zusätzlich ein class="notheme" für die gefärbten Zellen setzen, wenn die gelbe Farbe da wirklich auch im dunklen bleiben soll, „oder“ sie mit einer passenden class="darkmode-hintergrundfarbe-…" anpassen, weil hellgelber Hintergrund nicht so toll wäre. siehe Dunkelmodus. Ein weiteres Problem wäre der Hammer (Recht des letzten Steins) , dort müsstest du entweder einen hellen Hintergrund um das Bild legen oder ein |klasse=skin-invert setzen amBesten auch gleich noch mit |alt= versehen oder das Bild als role="presentation" aria-hidden="true" deklarieren → . Bitte vor dem Speichern der Änderungen am Modul die Auswirkung an einbindenden Artikeln wie Curling-Weltmeisterschaft der Herren 2001#Ergebnisse der Round Robin oder mit Hammer Olympische_Winterspiele_2010/Curling#Round Robin testen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:00, 29. Okt. 2024 (CET)

@Lómelinde: Jetzt auf hellgrün geändert, weil das Beige im Dunkelmodus total heftig aussieht und jetzt in beiden Modi auch blaue Links erkennbar bleiben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:19, 3. Nov. 2024 (CET)

Vorlage:Infobox Offener Sternhaufen

Hallo Antonsusi, ich habe den Verdacht, dass dieses Änderung die Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern flutet. Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 10:06, 29. Okt. 2024 (CET)

Da habe ich beim Umbau versehentlich die Darstellung der Parameter magV und magVref entfernt. Jetzt behoben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:22, 29. Okt. 2024 (CET)

YEP. Danke! Gruß --tsor (Diskussion) 23:08, 29. Okt. 2024 (CET)

mm in der Infobox

Hei und moin, bitte bei folgender Änderung in der Infobox für Bahnstrecken beachten: die Benennung mm wird von der Box erzeugt. Wenn du nur eine Spurweite hast, kannst du auch mm in die Box schreiben und danach wird es richtig angezeigt. Hast du aber zwei Spurweiten, dann darft du hinter der zweiten Angabe keine Benennung schreiben, denn danach steht dann in der Box "mm mm" - habe gerade eine Änderung von dir korrigiert, schaust du bitte drauf, wo du heute das geändert hast, Blick in die Box genügt. Danke und Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 14:37, 9. Nov. 2024 (CET)

Und wenn du, wie bei der Mindener Kreisbahn bei der zweiten und dritten Box bei Spurweite den Parameter "nein" löscht, kommt ein roter Parameterfehler in der Box, bitte einfach nach unten scrollen nach der Freigabe, man sieht das! --Mef.ellingen (Diskussion) 14:52, 9. Nov. 2024 (CET)

Du brauchst auch nicht "Normalspur" dazuschreiben, das macht auch die Box. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:07, 9. Nov. 2024 (CET)

Vorlage:16TeamBracket-Compact-Tennis3-with 3rd

Hi, du arbeitest gerade an diesem Turnierplan. Meiner Meinung nach ist die Vorlage identisch mit Vorlage:Turnierplan16-kompakt-3-Platz3, weshalb sich mir nicht erschließt, warum man diese hier überhaupt behalten sollte. Zudem ist sie nicht den Vorgaben entsprechend benannt worden. Gruß--Siebenschläferchen (Diskussion) 20:10, 19. Nov. 2024 (CET)

Aha. Kam mir schon verdächtig bekannt vor.. kann man patschen und löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:39, 19. Nov. 2024 (CET)

Vorlage 32

Jetzt funzt es. Trotz meiner knappen Fehlerbeschreibung genau richtig.   Vielen Dank. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:57, 20. Nov. 2024 (CET)

Fein. Wunsch: Bei sowas ist es besser, wenn du die Seite erwähnst, auf der der Fehler auftritt. Wenn du dann auch nicht revertierst, dann sehe ich besser, was nicht stimmt (Es geht auch nach einem Revert, aber das ist aufwändiger). Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:52, 20. Nov. 2024 (CET)

Vorlage:Turnierplan16-kompakt-3-Platz3

Nochmal zu dieser Vorlage: Du hast das grau der Vorlage vorne, wo die Setzlistennr. steht, etwas dunkler gemacht. Wie du zB bei [[3]] siehst, haben nun die Vorlagen verschiedene Grau-Töne. Ist es möglich, sich da auf einen Farbton zu einigen? Ich finde das von dir gewählt ganz gut, weiß nur nicht wie ich das überall einsetzen könnte. Gruß--Siebenschläferchen (Diskussion) 21:29, 22. Nov. 2024 (CET)

Der Kontrast für die weiße Schrift war für Barrierefreiheit zu schlecht und ist auch noch knapp. der Farbton ist gleich, aber dunkler. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:52, 22. Nov. 2024 (CET)

Danke sieht deutlich besser aus so. Nach und nach sollte das bei allen Vorlagen so gemacht werden.--Siebenschläferchen (Diskussion) 21:00, 24. Nov. 2024 (CET)

Wobei #ffffff vor #6c7a93 ein Kontrastverhältnis von 4,34 ergibt. Nach WCAG Level AA, an dem wir uns orientieren sollten, reicht das nicht, da brauchen wir mindestens 4,5. Würde daher #697790 als Hintergrund vorschlagen, das ergibt ein Verhältnis von 4,52. -- hgzh 09:21, 26. Nov. 2024 (CET)

Bitte diese beiden Fehler beheben

Vorlage:Turnierplan4-3-Platz3 →div. Ich weiß nicht wo du da ein div verbaut hast, daher ist es mir nicht möglich das selbst zu lösen, genau das ist es was ich meinte, dass die Syntax nicht mehr für jeden verständlich sichtbar ist. Das erschwert die Wartung. Und wo wir schon dabei sind bitte füge keine geschützten Leerzeichen in die Vorlagen ein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:48, 25. Nov. 2024 (CET)

Ich habe mehr NBSP entfernt als ergänzt. Letzteres nur in seltenen Fällen. Die nbsp als Vorgabewert sind nicht falsch. Ein Div-Tag gibt es nicht. Es gab aber einen Fehler bei den Attributen. Jetzt weg? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:55, 25. Nov. 2024 (CET)

So, nun ist es weg frag mich nicht warum. Vielleicht lag es daran, dass die Kategorie in der Doku stehen muss, ich weiß es nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:24, 26. Nov. 2024 (CET)

Abstimmen und weitersagen: Die Umfrage Technische Wünsche läuft!

Deine Stimme ist wichtig. Denn Verbesserungen sollen allen helfen, die in den Wikis mitarbeiten.

Hallo, weil du der in der Technische-Wünsche-Umfrage im Jahr 2022 abgestimmt hast, interessiert dich möglicherweise, dass aktuell wieder eine Umfrage läuft. Du kannst wieder darüber mitentscheiden, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche die Arbeit in den Wikis vereinfachen soll. Zehn Themenschwerpunkte stehen dieses Jahr zur Wahl.

Jetzt abstimmen

Die Abstimmung läuft noch bis zum 9. Dezember. Bitte weitersagen!

Wir möchten mit der Umfrage möglichst breite Teile der Community erreichen. Falls du solche Nachrichten lieber nicht erhalten möchtest, gib bitte kurz Bescheid.

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:45, 26. Nov. 2024 (CET)

Modul:Build bracket/Vorlage:8TeamBracket-Consols

Kannst du das eventuell so ändern, dass die Vorlagen, die das Modul verwenden auch im Dunklen lesbar werden und hinterher auch keine Linterfehler mehr verursachen? Ich kann das nicht, wie du weißt. Was auch immer so ein Vorlagenname bedeutet, ich verstehe es nicht und könnte mir darunter absolut nichts vorstellen. Was soll eine Team-Klammer-Konsole sein? Ich finde solche Vorlagen echt doof, weil sie nicht jeder bearbeiten oder anpassen kann. Beispiel: →Badminton-Juniorenweltmeisterschaft 2022/Mannschaft#Platz 1 bis 8 --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:11, 4. Dez. 2024 (CET)

Dieses Modul wird genau vier mal genutzt. Von en:Module:Build bracket abgeschrieben hat es Benutzer:Florentyna. Der dortige Autor ist en:User:Pbrks. Dort gibt es auch genauere Infos. Zwei einbindende Seiten sind wegen der vielen Vorlagen zu groß. In diesem Fall hört der Parser einfach mittendrin auf und es kann alles Mögliche an HTML herauskommen. Daher sollte man diese Seiten erst mal aufteilen. Wenn dann noch Probleme bestehen, dann kann man weiterschauen. Der Linterfehler kommt auf 2,7 Mio. mal vor. Soweit ich diese Meldung verstanden habe jedesmal wenn eine H-Farbe festgelegt wird, aber keine V-Farbe. Das kann man unmöglich alles beheben. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:40, 4. Dez. 2024 (CET)

Also ich hänge nicht an der Vorlage. Wenn man das irgendwie mit einer "normalen" Vorlage umgehen kann, dann gern. --Florentyna (Diskussion) 20:07, 4. Dez. 2024 (CET)

Bei so einem Import hat hier niemand die Übericht. Dazu müsste man sich durch 1200 Zeilen Quelltext arbeiten. Nur so kann man herausfinden, ob der zurückgegebene Wert (ein langer String) Linterfehler hat und wo angepasst werden müsste. Darüber hinaus sind fünfspaltige Turnierpläne sehr breit. Sieht danach aus, als bastelt das Modul mit Hilfe der übergebenen Parameter einen Turnierplan. Wenn ich den Modulaufruf in Spezial:Vorlagen_expandieren eingebe, dann entsteht eine HTML-Tabelle. Wenn ich sehe, dass diese schon mit cellpadding="0" cellspacing="0" anfängt, obwohl das seit Jahren nicht mehr Stand der Codierung ist, dann kann es nur bedeuten, dass da wohl schon lange nicht mehr sauber aktualisiert wurde. Eigentlich ein tolles Modul. Leider setzt es die H-Farben direkt und keine CSS-Klassen wie "hintergrundfarbe1". Da hineinzugreifen ist schwierig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:12, 4. Dez. 2024 (CET)

Hallo zusammen, ich habe das Modul repariert, nachdem statt der erwarteten Ausgabe nur eine Fehlermeldung generiert wurde. Darf ich darum bitten, auch bei Modulen wie bei Vorlagen jede Änderung vor dem Speichern an einbindenen Seiten zu testen und nur im Erfolgsfall zu speichern, auch wenn es davon wie in diesem Fall nur wenige gibt? Hiermit sollten alle Linterfehler verschwunden sein. Für die wenigen Fälle habe ich mir jetzt nicht die Mühe gemacht, einen eigenen Aufrufparameter für die Vorlage:8TeamBracket-Consols zu definieren. --Wiegels „…“ 01:26, 5. Dez. 2024 (CET)

Das hilft jetzt aber alles nicht weiter, der Turnierplan ist im Dunkelmodus nicht lesbar, weil zum einen die Inhalte auf hellem Hintergrund liegen und zum anderen die Verbindungslinien nicht hell werden sondern schwarz bleiben →Dunkelmodus. Das kann/sollte keinesfalls so bleiben. Ich finde es wirklich kritisch einfach nur aus der en:wp zu kopieren. @Antonsusi, doch gerade bei den Turnierplänen ist es auf sehr einfache Art möglich diese Linterfehler zu vermeiden, das ist doch der Grund, warum ich die alle auf hintergrundfarbe1 und hintergrundfarbe5 umbaue, weil den Klassen sind scheinbar feste Schriftfarben zugeordnet = keine Fehler. Ich mach das ja nicht weil mir gerade so langweilig wäre. Und immerhin haben wir die Fehlerzahl inzwischen von anfänglich über 7 Millionen auf derzeit noch rund zweieinhalb reduziert, „geht nicht“ = aufgeben ist inakzeptabel. Und fatal ist dabei, dass derzeit die veralteten bgcolor keine Linterfehler erzeugen, wenn die Schriftfarbe fehlt, vermutlich, weil die Entwickler gar nicht damit rechnen, dass derart veraltete Syntax hier noch verbaut ist und immer wieder neu eingefügt wird. So gesehen liegt die Dunkelziffer durchaus noch weit höher, aber wo es möglich ist, sollte man diese Fehler abstellen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:08, 5. Dez. 2024 (CET)

Und das Originalmodul →Module:Build bracket kann das ebenfalls nicht und liefert unlesbare Turnierpläne. Das sollte umgebaut werden, wenn man das hier verwenden möchte. Dazu eine ordentliche Doku was wann wie wo auszufüllen ist … dafür ist aber, meiner Meinung nach, derjenige zuständig, der das Modul und die nicht dokumentierten Vorlagen nach hier kopiert hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:33, 5. Dez. 2024 (CET)

Vielleicht kann man ja da en:Module:Team bracket abgucken (angepasst für Dunkelmodus) → Dunkelmodus. Ich würde aber trotzdem für die Klassen statt background variable plädieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:03, 5. Dez. 2024 (CET)

Das habe ich auch schon entdeckt. Ich wende mich mal an den Autor. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:50, 5. Dez. 2024 (CET)

Vorlage:Turnierplan8-ohne-Freilos-Datum

Hallo Antonsusi, gehe ich recht in der Annahme, dass in der Kopiervorlage "|RD4 =" überflüssig ist? Gruß --tsor (Diskussion) 16:32, 7. Dez. 2024 (CET)

Ja. Das ist ein C&P-Fehler von mir. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:38, 7. Dez. 2024 (CET)

Bitte die defekten Weiterleitungen anpassen

Durch deine Abschnittslöschung Spezial:Diff/244979189/251075953 sind zahlreiche (16) Weiterleitungen ziellos geworden.

• Kambrium 5. Stufe → Kambrium#Untergliederung des Kambriums
• Kambrium 9. Stufe → Kambrium#Untergliederung des Kambriums
• Kambrium Stufe 10 → Kambrium#Untergliederung des Kambriums
• Kambrium Stufe 2 → Kambrium#Untergliederung des Kambriums
• Kambrium Stufe 3 → Kambrium#Untergliederung des Kambriums
• Kambrium Stufe 4 → Kambrium#Untergliederung des Kambriums
• Kambrium Stufe 5 → Kambrium#Untergliederung des Kambriums
• Kambrium Stufe 9 → Kambrium#Untergliederung des Kambriums
• Kambrium 2. Serie → Kambrium#Untergliederung_des_Kambriums
• Kambrium 3. Serie → Kambrium#Untergliederung_des_Kambriums
• Kambrium Serie 2 → Kambrium#Untergliederung_des_Kambriums
• Kambrium Serie 3 → Kambrium#Untergliederung_des_Kambriums

Diese bitte auf ein geeignetes Ziel anpassen oder löschen lassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:44, 11. Dez. 2024 (CET)

Dann werde ich das mit einer internen Liste beheben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:33, 11. Dez. 2024 (CET)

Erl. Veraltetes ist gelöscht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:44, 11. Dez. 2024 (CET)

• Kambrium Stufe 9 → Kambrium#Untergliederung des Kambriums ist noch offen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:03, 12. Dez. 2024 (CET)

Da habe ich den SLA vergessen. Jetzt gestellt. Ergebnis:

• Kambrium 2. Stufe → Kambrium#Untergliederung
• Kambrium 3. Stufe → Kambrium#Untergliederung
• Kambrium 4. Stufe → Kambrium#Untergliederung
• Kambrium 10. Stufe → Kambrium#Untergliederung
• Kambrium 2. Serie → Kambrium#Untergliederung
• Kambrium Stufe 2 → Kambrium#Untergliederung
• Kambrium Stufe 3 → Kambrium#Untergliederung
• Kambrium Stufe 4 → Kambrium#Untergliederung
• Kambrium Stufe 10 → Kambrium#Untergliederung
• Kambrium Serie 2 → Kambrium#Untergliederung

Das andere ist veraltet, weil es Eigennamen gibt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:32, 12. Dez. 2024 (CET)

Du musst das nicht nochmals auflisten, ich sehe das doch anhand der Liste Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:55, 12. Dez. 2024 (CET)

Orsten

Darf ich fragen, aus welchem Grund du die Weiterleitung für diesen zweifellos enzykl. eigenständig relevanten Lagerstättentyp gelöscht(?) oder löschen lassen (SLA?) hast? --Gretarsson (Diskussion) 14:48, 11. Dez. 2024 (CET)

Weil das ein Ort ist und die WL nicht zu einem Ortsartikel führt. Das Lemma ist absolut untauglich für diese WL. WLs nur zum Zweck, Tipparbeit zu sparen, sind nicht zweckmäßig. Besser wäre ein kleiner Artikel über diese Lagerstätte unter einem Lemma wie Fossillagerstätte Orsten o. ä. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:29, 11. Dez. 2024 (CET)

Der Lagerstättentyp (keine einzelne Fossillagerstätte!) ist viel bekannter als der „Ort“ (ein Gehöft, wenn ich das richtig sehe, formal relevant zwar, aber…), d.h. es ist viel wahrscheinlicher, dass jemand den Artikel zum Lagerstättentyp anlegt als den Artikel zum „Ort“ (…es gibt nicht mal in der schwedischen WP einen Artikel über den „Ort“, sondern die verschlagwortet unter dem Lemma die Kalksteinvariante, in dem die Orsten-Mikrofossilien vorkommen -- und auch da kann man sich streiten, ob man das unbedingt getrennt abhandeln muss). Es gab da IMHO keinerlei Handlungsbedarf. Ich bin auch deshalb voller Unverständnis, weil dieser Antrag auf Löschung einer albernen Weiterleitung mit einer nicht weniger albernen Begründung abgewiesen wurde. Und jetzt kommst du und lässt einfach diese, auch und gerade unter diesem Lemma, absolut sinnvolle Weiterleitung löschen… --Gretarsson (Diskussion) 18:50, 11. Dez. 2024 (CET); nachträgl. geänd. 19:00, 11. Dez. 2024 (CET)

Hast du hier eine BNS-Motivtion wegen der anderen WL? Wäre nicht gut. In einem Artikel kann man immer gleich das WL-Ziel verlinken. Zum Finden braucht man die WL nicht. Wie du an meiner ursprünglichen Annahme erkennn kannst, wäre ein kleiner Artikel über diese Kalkknollen die besste Lösung. Da passt dann auch eine kleine Liste der Fundstellen hinein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:40, 11. Dez. 2024 (CET)

Wie kommst du darauf, eine kritische Nachfrage wegen des Löschens einer IMHO korrekten und nützlichen WL wäre BNS-Verhalten im Bezug auf das Behalten einer IMHO albernen, unnützen WL? BNS-Verhalten wäre es, infolge der damaligen Behaltensentscheidung dutzendweise unnütze, alberne WL anzulegen, und diese Anlagen dann mit dem dusseligsten aller Argumente, die einem in einer LD unterkommen können: „Frisst ja kein Brot“, zu begründen. Die gelöschte WL Orsten war aber sinnvoll und nützlich, und zwar, na klar, damit der Artikel, der die WL mal ersetzen wird, gleich überall korrekt verlinkt ist (diese Verlinkungen, auch wenn es derzeit nur drei waren, hast du ja bereits entfernt: [4], [5], [6]). Deine Begründung, das Lemma müsse wegen des gleichnamigen „Ortes“ frei gemacht werden, ist wegen der viel größeren Bedeutung des Lagerstättentyps so oder so nicht stichhaltig. Ich möchte dich daher bitten, die WL und die Links wiederherzustellen. Ein richtiger Artikel unter dem Lemma Orsten wird dann zu gegebener Zeit angelegt werden. Bis dahin dient die WL als Platzhalter. --Gretarsson (Diskussion) 00:01, 12. Dez. 2024 (CET)

Vorlage:Quintenzirkel

Hallo Antonsusi, könntest du mir bitte erläutern, warum du meine Arbeit verwirfst? Ich hatte meine Änderungen in der Zusammenfassung erläutert und auf der Diskussionsseite einen Abschnitt begonnen. Dort wäre eine gute Gelegenheit gewesen, deinen Einwände geltend zu machen. Grüße --Uncopy (Diskussion) 18:15, 14. Dez. 2024 (CET)

Habe die Vorlage noch einmal überarbeitet, sollte so zu diversen Skins passen (Vector alt, Vector 2022, nutze selbst Timeless, das einen schmaleren Satzspiegel hat und die Suche und andere grundlegende Werkzeuge am oberen Browserrand hält). Hoffe, es ist okay so. Grüße --Uncopy (Diskussion) 20:11, 14. Dez. 2024 (CET)

Epi- und Hypozykloide

Hallo AntonSusi,

mit den Überarbeiten-Bausteinen gab es wohl ein Missverständnis. Ursprünglich hieß es dort, dass die Verschiebungen gemäß Portal-Diskussion noch in Gang seien. Das ist nun schon längere Zeit erledigt. Die Notwendigkeit, im Artikel Epizykloide den Abschnitt "Verlängerte Epitrochoide" und im Artikel Hypozykloide den Abschnitt "Verlängerte Hypotrochoide" zu überarbeiten, sehe ich nach wie vor. Daher sollte die Löschung des Bausteins im Artikel "Hypozykloide" rückgängig gemacht werden. Wie ich schon bei der Diskussion klargestellt habe, fühle ich mich mangels Spezialkenntnissen (und auch Zeit) nicht in der Lage, diese Überarbeitung selbst durchzuführen. Der Rest der beiden Artikel ist nach meiner Meinung inzwischen in brauchbarem Zustand; selbst mit Belegen sieht es inzwischen besser aus. --Wfstb (Diskussion) 17:22, 21. Dez. 2024 (CET)

Ach so war das gemeint. Baustein wieder drin. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:40, 21. Dez. 2024 (CET)

Vorlage:Round4

Hallo AntonSusi, diese Vorlage ist zwar veraltet und sollte ersetzt werden (was ich auch hier getan habe), allerdings zeigt diese Vorlage nach Deinen Änderungen (!?!) Fehler. Der Verlierer des Finales wird nicht angezeigt. hier Damendoppel und Mixed, hier Endrunde. Da dieses Vorlage noch 197 mal eingebunden ist sollte sie noch repariert werden. Gruß und guten Beschluss --tsor (Diskussion) 10:46, 29. Dez. 2024 (CET) PS: Vielleicht ist auch Wiegels mit im Boot. --tsor (Diskussion) 14:39, 29. Dez. 2024 (CET)

War ein Fehler in der Programmierung. Sollte jetzt optional sein und ganz weg, wenn leer. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:52, 29. Dez. 2024 (CET)

Leider nein. --tsor (Diskussion) 15:02, 29. Dez. 2024 (CET)

Aha. Noch ein C&P-Fehler... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:11, 29. Dez. 2024 (CET)

Sieht gut aus. Danke. --tsor (Diskussion) 15:20, 29. Dez. 2024 (CET)

Vorlage:Turnierplan16-Platz3-Datum-ohne

Hallo AntonSusi - machst du bitte aus der Vorlage die rote Kategorie raus, damit die Vorlage aus der Liste der "Fehlenden Artikelkategorien" rausfällt? Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:51, 1. Jan. 2025 (CET)

Deine Änderungen bei den Hockey-Ligen

Die von Dir vorgenommenen Änderungen waren deutliche Verschlechterungen,m der Turnierplan taugt so überhaupt nichts. Ich habe sie allesamt zurückgesetzt, zum Schluß einfach mit Rollback, weil es sonst zu langwierig gewesen wäre. Bitte nicht wieder solch einen Unsinn anrichten. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:59, 6. Jan. 2025 (CET)

Beim Eishockey habe ich nicht nachgeschaut, nur gerade gesehen, dass Du da auch viel geändert hast. Ob die Vorlage da was taugt kann ich nicht sagen, für normales Hockey ist sie so jedenfalls untauglich. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:05, 6. Jan. 2025 (CET)

@Sänger: Mal wieder auf Provokationstour? Mach was du willst. Diese Seiten liest doch vermutlich sowieso (fast) keiner. Lass aber die Finger von anderen Bereichen, in denen du nicht tätig bist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:53, 6. Jan. 2025 (CET)

Ich bin nicht auf "Provokationstour", nur waren deine Änderungen eine deutliche Verschlechterung. Ich weiß nicht, warum du das getan hast, vielleicht gibt es irgendeinen Grund dafür, nur hebt das nicht die Fehldarstellung auf.

Was du daran warum als Provokation auffasst erschließt sich mir nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:04, 6. Jan. 2025 (CET)

@Sänger: Ich betrachte deine Reverts als Provokation, weil du dich ja auch ohne sofortige Reverts hier hättest melden können, um eine andere Lösung zu finden. Beispielsweise eine Erweiterung der von mir eingesetzten Vorlage, um auch Texte unterhalb zu ermöglichen. Die von mir eingesetzte Vorlage nimmt Rücksicht auf Dark Mode und Barrierefreiheit. Das Layout ist ansonsten gleich. Es gibt viel zuviele redundante Turnierpläne. je mehr Varianten eingespart werden, um so besser behält man die Übersicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:25, 6. Jan. 2025 (CET)

Die einzige sichtbare Änderung Deine kommentar- und erklärungslosen Änderung war die Unbrauchbarmachung der Anmerkungen, und das war ein sehr schlimmer Fehler. Der musste asap behoben werden. Das mit dem vorgeblich gleichen Layout ist also schlicht nicht wahr.

Ich habe Dich anschließend sofort hier darauf aufmerksam gemacht, Gründe für diese augenscheinliche Verschlechterung gab es, wie gesagt, keine, jedenfalls nicht bei den botartigen Edits. Jetzt weißt Du ja, was die Vorlage angerichtet hat, und kannst nächstes Mal vielleicht vor einer solchen Massenänderung überprüfen, ob diese Änderung so etwas destruktives anrichtet. Und eine kurze Standardbegründung im Botlauf, warum das von einer auf die anderer Vorlage geändert wird, wäre auch gut, so war das vollkommen unergründlich. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:44, 6. Jan. 2025 (CET)

Seit wann ist das Auftauchen von Text oberhalb statt unterhalb der Box eine Änderung, welche das Ergebnis "unbrauchbar" macht? Diese Änderung als "Unbrauchbarmachung" zu betrachten - und nicht etwa nur als "schlechtere Darstellung" - ist völlig übertrieben und das Hauptproblem, was ich und Andere(!) mit dir haben: Deine meinem Eindruck nach unzureichende Kompromissbereitschaft. Das du dich hier gemeldet hast, ist allerdings durchaus positiv zu sehen. Also: Wie bekommen wir deine Einwände und die erforderlichen Änderungen in der Vorlage unter einen Hut? Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:55, 6. Jan. 2025 (CET)

Die Halbzeit- und sonstige Zwischenstände stehen nun mal immer unterhalb der Kästen. Wenn da zwischen den Kästen zwei Zeilen stehen, dann gehören die beide zu dem oberen, wie kommst Du aus die Idee, dass das anders sein könnte?

Wenn es da irgendwelche technischen Probleme mit der aktuell im normalen Modus wunderbar funktionierenden Vorlage gibt, dann sollen die gerne gefixt werden, aber nicht einfach irgendwas darüberklatschen, von dem mensch denkt, es könne so in etwa hinkommen. In einem Fall wurden die Zwischenstände überhaupt nicht mehr angezeigt nach Deiner Änderung.

Wie das technisch geht kann ich nicht sagen, wie das aussehen muss ist klar: So, wie es jetzt aussieht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:03, 6. Jan. 2025 (CET)

Softwareproblem

Über Nacht hat sich mein Bearbeitungsfenster verändert. Bearbeitungen von Artikeln ist kaum mehr möglich. Ich arbeite mit macOs Sequoia 15.2. Ich habe an meinen Einstellungen nichts geändert. Es wird unterhalb des Bearbeitungsfensters der Inhalt überblendet. Siehe Bildschirmphoto. Wurde etwas an der Wikisoftware verändert? Kannst Du helfen?

--Partynia ^{∞ RM} 10:56, 13. Jan. 2025 (CET)

Da kann ich dir leider nicht helfen. Ich nutze Windows und habe daher keine Erfahrung in der "Mac-Welt " ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:32, 14. Jan. 2025 (CET)

Turniervorlagen

Hallo Antonsusi, auf meiner Checkliste tauchen noch ein paar veraltete Vorlagen auf: Round8, Turnierplan4-Platz3-mit. Soll das auch irgendwann mal ein Bot anpassen? Andernfalls würde ich den Tischtennisbereich abarbeiten. Gruß --tsor (Diskussion) 16:55, 25. Jan. 2025 (CET)

Ja. die mit unbenannten Parametern auf jeden Fall. Vorlage:Round8 besteht nur noch aus einer Einbindung von Vorlage:Turnierplan8-Freilos-Datum-ohne, bei der die unbenannten Parameter zugewiesen werden. Du kannst daher bei neuen Einbindungen immer(!) "Turnierplan8-Freilos-Datum-ohne" verwenden. Umstellen musst du aber nicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:11, 25. Jan. 2025 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2024 Cure Award

In 2024 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2025, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 07:21, 26. Jan. 2025 (CET)

Qualitätssicherung

Hallo Antonsusi, bei den Artikeln Orthodrome, Epizykloide und Zykloide bin ich der Meinung, dass die in der QS-Diskussion angeführten Probleme nicht mehr bestehen. Ich bitte um Überprüfung, ob die Bausteine "Überarbeiten" in den Artikeln und die QS-Abschnitte dazu noch berechtigt sind. --Wfstb (Diskussion) 12:18, 28. Jan. 2025 (CET)

Orthodrome lese ich mir nochmal durch, die anderen sind erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:59, 28. Jan. 2025 (CET)

Danke für die Überprüfung und die Streichung der Bausteine. --Wfstb (Diskussion) 09:26, 29. Jan. 2025 (CET)

Änderungen in Vorlage:Navigationsleiste Musik

Hallo, was genau wolltest du hier ändern? Das Stylesheet überschreibt doch schon alles für den Dark Mode. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 00:08, 1. Feb. 2025 (CET)

Ja, richtig. Alles wird mit Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste/styles.css überschrieben. Ich finde es aber untragbar, dass alle erw. Navis sich diesem von dir geschriebenen Farbschema unterwerfen sollen. Wenn die Musikfans hier andere Farben wie Khaki etc. haben wollen, dann ist das deren gutes Recht. Also bitte mit einer Unterseite Vorlage:Navigationsleiste Musik/styles.css diesen Wünschen auch für den dark mode entgegenkommen. Das von dir geschriebene Modul hat in Zeile 786 wohl einen Zugriff programmiert, aber nirgendwo steht, wie eigene TemplateStyles angegeben werden und wie diese als Ergänzung zu Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste/styles.css anwendung findet. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:49, 1. Feb. 2025 (CET)

Äh, ich habe weder die Farbschemata der Navigationsleiste Musik (das war der Fachbereich vor vielen Jahren) noch die Farbschemata der Erweiterten Navigationsleiste (das war der Entwickler der Vorlage) festgelegt. Die beiden Vorlagen verwenden im Übrigen unterschiedliche Stylesheets. Die Musik-Navis sollen genau diese Farben haben, weil sie wohl mit den Infoboxen des Musikbereichs abgestimmt sind, da ist also nichts zu ändern. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 09:43, 1. Feb. 2025 (CET)

.@XanonymusX: Ich sehe hier bisher nur, dass Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste/Lua mit Stilparametern aufgerufen wird, die aber feste Werte sind. Welches Stylesheet außer der "Vorgabe" Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste/styles.css wird von der Navigationsleiste Musik denn genutzt? gibt es da auch Anpassungen an den Dark Mode? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:54, 1. Feb. 2025 (CET)

Also, Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste/styles.css wirkt nur auf die moderne Programmierung in Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste/Lua (und damit auch auf die Navigationsleiste Musik); für alle Vorlagen, die Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste nutzen, wirkt hingegen Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste/styles legacy.css. Beide Stylesheets haben Farbvorgaben für den Dark Mode, das neue Stylesheet hat auch noch Stile, um die Navigationsleisten responsiv zu machen (aber das nur am Rande).

Die Erweiterte Navigationsleiste kann (in der neuen wie in der alten Variante) mit freien Stilzuweisungen angepasst werden, siehe Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste #Farbschema und Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste/Lua #Gestaltung. Wenn Farben zugewiesen werden, sollten diese im Dark Mode alle überschrieben werden (zumindest habe ich noch keine Fälle gesehen, in denen das nicht funktioniert hat). Die Navigationsleiste Musik hat zwei feste Farbschemata (Bands und Einzelinterpreten), die so bereits 2011 eingeführt wurden (was dir vermutlich bekannt ist, da ich deinen Namen im Diskussionsarchiv recht häufig lese), und ich kann keine Probleme mit dem Dark Mode erkennen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 17:56, 1. Feb. 2025 (CET)

Ok. Danke. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:21, 1. Feb. 2025 (CET)

Element-Infobox

Bitte die Element-Infobox nicht einfach so ohne Diskussion ändern. Die bisherigen Einheiten-Formatierungen sind die in Chemie-Infoboxen üblichen. --Orci Disk 20:01, 12. Feb. 2025 (CET)

Die Boxen der Chemiker dienen sowieso in erster Linie dazu, das eigene Können prahlerisch in den Vordergrund zu stellen und die Verständlichkeit für möglichst viele Leser in den Hintergrund. Diese Infobox ist wegen viel zuvieler Parameter, die niemand braucht, ziemlich heruntergekommen. Es lohnt sich für mich offensichtlich nicht, hier etwas zu verbessern. Macht was ihr wollt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:07, 12. Feb. 2025 (CET)

Nichtsdestoweniger trotzdem

Hallo Antonsusi, würdest du bitte auf das tilgen des Wortes nichtsdestotrotz aus dem Wikipediawortschatz verzichten? Solch Sprachpurismus kommt gar nicht gut an und den Autoren bei einem keineswegs falschen, bestenfalls stilistisch zu beanstandenden Begriff auf die Finger zu klopfen, ist nicht die feine Art. Es gibt so viele echte Fehler in der Wikipedia, bei denen echter Handlungsbedarf besteht. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:14, 17. Feb. 2025 (CET)

@HvW: Das Wort ist 100 % falsch. Es gibt hier keinen Zweifel: Es ist ein Rechtschreifehler, denn nicht im offiziellen dt. Wortschatz enthaltene Wörter sind Rechtschreifehler. Alle Schulen in allen 16 Bundesländern und auch in Österreich streichen sein Auftauchen als Fehler an. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:25, 17. Feb. 2025 (CET)

Nichtsdestotrotz wird es in einer bekannten Enzyklopädie als bis in die Schriftsprache verbreitetes Wort bezeichnet und im Verzeichnis eines bekannten Wörterbuchs als Wort der deutschen Umgangssprache aufgelistet und Sprachwissenschaftler aus Vechta nennen es durchaus gebräuchlich. Aber was wissen die schon. Mich wundert nur: offizieller deutscher Wortschatz habe ich noch nie gehört. Was soll das sein, wie viele Wörter enthält er und wer pflegt ihn? Ist der Ausdruck ein Fehler, wenn er sich nicht selbst enthält? Sind meine Neologismen und Neokomposita auch Fehler? Sollte ich sie auch in doppelte eckige Klammern setzen, damit sie rot angestrichen werden? Oder etwas ernsthafter: wieso sollte bei uns ein irgendwie gearteter Schulwortschatz gelten? Du kannst eigentlich als Autorität nur den deutschen Rechtschreibrat meinen. Selbst wenn der das als Fehler sehen würde, was ich nicht glauben mag, dann gelten seine Vorgaben nur für Behörden und Schulen, aber im Rest der Welt bestenfalls als m-Pfählungen. (Jawohl, das ist eine richtige Falschschreibung.) Das wurde doch beim Thema Gendern kürzlich und hinlänglich und lang und breit und rauf und runter diskutiert. Weder ein Literat noch ein Journalist noch ein Enklozüpist braucht sich von einem Lehrer vorschreiben zu lassen, was für Wörter er wegzulassen hat, um die Note 1 zu bekommen. Nichtsdestotrotz ist nicht nur nicht falsch, angesichts der Umgangssprache und Anglizismen, die in der Wikipedia verbreitet auftreten (ich rede vor allem von "meinem" Musikbereich) ist das Wort geradezu ein stilistischer Bonuspunkt. Ich sage das übrigens aus schlechter Erfahrung, weil schon einmal jemand versucht hat, das "etymologisch falsche" posthum aus der Wikipedia zu streichen, was mich in einen erheblichen Editwar verwickelt hat. Warum sollte man in der Wikipedia nicht "nichtsdestotrotz" lesen, wenn es überall in Büchern und Medien zu finden ist. So eine Bevormundung braucht kein Mensch. Gruß -- Harro (Diskussion) --Harro (Diskussion) 23:28, 17. Feb. 2025 (CET)

Posthum und die Variante postum sind zulässige Wörter. Mehr zum Thema später am Tag, ich muss zur Arbeit. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 07:14, 18. Feb. 2025 (CET)

Es gibt keinen offiziellen deutschen Wortschatz. So etwas gibt es für das Französische in Frankreich, aber nicht für das Deutsche. --Digamma (Diskussion) 20:22, 21. Feb. 2025 (CET)

Es gibt einen Rat für Rechtschreibung, eine Wortliste, welche Im Duden veröffentlicht wird und eine Norm, welche u. A. diese Wortliste zur Rechtsgrundlage von Schulnoten macht. Wörter, welche da nicht drauf sind und auch nicht nach Regeln aus den gelisteten gebildet werden können, sind falsch und in jeder Schule ein Rechtschreibfehler. Wir sind hier aber abgehalten, korrekte Rechtschreibung zu nutzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:30, 21. Feb. 2025 (CET)

Ganz so einfach ist es nicht. Der Duden macht je regelmäßig mit großem Tamtam bekannt, welche Wörter er in einer neuen Auflage aufnimmt und welche herausfallen. Die nicht mehr gelisteten Wörter fallen deshalb ja nicht aus dem Wortschatz heraus, sie sind nur selten und veraltend. Und der Duden ändert ja auch im anderen Falle nicht den Wortstatus von falsch auf richtig bei Neuzugängen, sondern vollzieht lediglich nach, dass im Sprachgebrauch ein neues Wort größere Verbreitung gefunden hat. Das neue Wort war aber deshalb vorher nicht "falsch". Sonst wäre die Dudenredaktion ja Entscheider, was sie ausdrücklich nicht ist. Und der Rechtschreibrat hat gar nicht die Kapazitäten und Möglichkeiten, einen "deutschen Wortschatz" zu verwalten und zu pflegen und aktuell zu halten. Er legt die Grundregeln fest und entscheidet in Randfällen, aber im Wesentlichen verlässt er sich auf die Verlage.

Außerdem wäre es nachgerade absurd, wenn heute ein neues Phänomen auftauchte, das mit einem neuen Begriff beschrieben wird, der aber als "falsch" nicht verwendet werden dürfte, bis Duden oder Rechtschreibrat ihre Publikationen nachgezogen haben. Das Wörterverzeichnis des Rechtschreibrats ist Beschlusslage Dezember 2023 und von der Erfassung her wahrscheinlich noch älter.

Im Übrigen können wir auf unsere Sprache stolz sein, sie hat den zweitgrößten Wortschatz aller Sprachen und eine vielfältige Geschichte und Kultur. Es wäre mehr als betrüblich, wenn wir uns künstlich mit Regeln und Verzeichnissen beschneiden und so unseren Sprachreichtum eindämmen würden. Es ist schlimm genug, dass wir so oft vor dem Englischen kapitulieren und auf eigene Wortbildungen verzichten. Regeln, die auch das dann noch behindern oder gar verhindern, wären das Letzte, was wir brauchen. Gruß -- Harro (Diskussion) 04:06, 22. Feb. 2025 (CET)

P.S. Auch wenn mir der Sprachdiskurs Spaß macht: es ging ja um "nichtsdestotrotz", das ich im aktuellen amtlichen Regelwerk auf Seite 272 finde. Damit dürfte es nach jeder Definition unzweifelhaft "richtig" sein. --Harro (Diskussion) 04:06, 22. Feb. 2025 (CET)

Stellt sich die Frage, warum es dann in allen(!) Bundesländern in der Schule als Rechtschreibfehler und nicht etwa nur als unzweifelhaft(!) schlechten Sprachstil gewertet wird. Das Wort lässt sich auch immer durch bessere Sprache ersetzen. Fast immer durch "dennoch" oder "trotzdem". Es ist auch strebenswert, Artikel in guter Sprache zu schreiben. Da sollten wir Wörter, welche Lesern Probleme machen können, möglichst vermeiden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:38, 22. Feb. 2025 (CET)

Meine Erfahrungen mit Deutschlehrern sind zwiespältig und wer auch immer (?) behauptet, dass es ein Rechtschreibfehler sei, muss das gegenüber dem Rechtschreibrat verantworten. Aber er kann damit nicht Schüler gängeln und schon gar nicht den Rest der deutschsprachigen Bevölkerung.

Außer einem gewissen Dünkel, der zu einer Ächtung unter Sprachpuristen führt, kann ich nichts erkennen, was problematisch wäre. Der durchschnittliche Sprachverwender hat damit bestimmt keine Probleme und dürfte sich nicht einmal bewusst sein, dass es ein Kunstwort ist. Wer interessiert sich schon für die Wortherkunft, solange er mit der Wortbedeutung vertraut ist. Im Gegenteil könnte man es wegen der seltenen und pointierten Verwendung sogar für einen höherstehenden Ausdruck halten.

Überhaupt fußt diese Herabwertung nur auf dem Duden, andere sehen das neutraler. Der Duden ist nicht alles und schon gar nicht unser Hauswörterbuch. Und Umgangssprachliches findet sich in der WP zuhauf, das ist kein ernsthaftes Problem. Eher ist es ein Problem, sich einzelne Wörter herauszupicken und die zu tilgen, um über die Wikipedia eine "Volkserziehung" zu bewirken. Die Wikipediaautoren sind ein Querschnitt der Gesellschaft und die Wikipediasprache ist ein Querschnitt der Sprachverwendung, keine Selektion.

Die ganze Vorstellung von einer feststehenden Sprache ist ohnehin Unsinn. Sprache lebt und eine lebendigere Schriftsprache als in der Wikipedia gibt es kaum, weil hier die verschiedensten Leute ohne Prägung durch ein gemeinsames Umfeld oder Einschränkungen durch interne Gepflogenheiten zusammenkommen. Also kann ich nur sagen: lass sie leben! Gruß -- Harro (Diskussion) 15:36, 22. Feb. 2025 (CET)

Vendée Globe

Moin Antonsusi, was war daran eine Zerstörung? Ich habe mir die Mühe gemacht, alle Tabellen im gesamten Artikel einheitlich zu formatieren. Nun ist das wieder zerschossen. :( Ein einzelner Tausendertrenner ist auch verlustig gegangen. Zudem hast Du gleich zwei meiner Korrekturen mitrevertiert. Deswegen setz ich das mal wieder zurück. Wenn du eine Möglichkeit findest, die Tabelle numerisch zu sortieren und trotzdem das Layout beizubehalten – gerne! --Fee ^{Ja, bitte?} 00:40, 2. Mär. 2025 (CET)

Moinzeit! Du hast vorhin bereits zum zweiten Mal mehrere Korrekturen kaputtgemacht. Beispiele: ein Tausenderpunkt war wieder verschwunden, die Schreibweise von Denis' Boot war wieder ganz falsch, Amedeos Boot hat keine Foils! Bitte die Edits künftig sorgfältiger prüfen!--[[Benutzer:|AKK (nicht die Annegret)]] ^{ruf mich an} 23:58, 4. Mär. 2025 (CET)

@AKK: Mir geht es hauptsächlich um die Sortierbarkeit der Spalte für die Platzierung, auch innerhalb der "DNFs". Dazu dienen die Einbindungen von Vorlage:0. Wenn ich da einen Tausenderpunkt beseitigt habe, dann weil ich diesen Teil deines Edits übersehen habe. Mir ist diese Sortierung wichtig. Ansonsten kannst du natürlich Fehler beheben. Wenn du eine genauere Zusammenfassungszeile schrewibst, werde ich das wohl nicht mehr übersehen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:32, 5. Mär. 2025 (CET)

Das mit der Sortierbarkeit der DNFs verstehe ich noch (hast du aber auch nicht in die ZQ geschrieben), den Rest verstehe ich nicht. Kontrollierst du die Diffs nicht nochmal vor dem Absenden? Dafür ist die Vorschau da. Mit diesem Edit hast du jedenfalls die alten Fehler wieder eingebaut, die @Marina Ultrablue und ich schon beseitigt hatten und mehrere sinnvolle Edits überschrieben. Schau dir die Unterschiede nochmal genau an. Das grenzt an Vandalismus. Ich bin aber erst mal von einem Versehen ausgegangen und habe keine VM abgesetzt. Anscheinend ist dir das an anderer Stelle auch passiert, denn als ich schon etwas angesäuert war, hast du eine ähnliche VM bekommen. --AKK (nicht die Annegret) ^{ruf mich an} 22:26, 5. Mär. 2025 (CET)

PS: In der letzten ZQ hast du geschrieben: „Bitte drin lassen. Siehe Geviertstrich“. Das erklärt mir das mit der Sortierbarkeit aber auch nicht (die ich verzichtbar finde). Der Strich ist mir eigentlich auch ziemlich egal. Wofür ist der in diesem Falle wichtig? Beides stört aber auch nicht. Das Überschreiben der anderen Edits umso mehr. Off Topic: von meinem vorletzten Edit hier in der Disk hat es die Signatur halb zerschossen, ohne dass erkennbar wäre woran das liegt. Der Quelltext ist unverändert. Ich habe den darauf folgenden Ping in Verdacht. --AKK (nicht die Annegret) ^{ruf mich an} 23:29, 5. Mär. 2025 (CET)

Moin nochmal. Wie gesagt: Welcher Strich da gesetzt wird, ist eigentlich fast wumpe. Fast, weil der Geviertstrich im Deutschen (außer bei Währungen als Ersatz für die beiden Nullen hinter dem Komma) nicht üblich, sondern eher störend ist, siehe Geviertstrich. Deine Geschmacksedits sind hier unangebracht, zumal sie auch das einheitliche Layout des Artikels zerschießen. Gleiches gilt für die Vorlage:0: Die Sortierbarkeit ist hier irrelevant (DNF ist DNF, da gibt's keine Reihenfolge, außerdem steht das Datum des Ausscheidens in der Anmerkungsspalte). Wenn beim Sortieren die DNFs nicht mit umgekrempelt werden, wird das kaum jemand bemerken. Was hingegen jeder zu sehen bekommt, sind zappelde Spalteneinträge und uneinheitlich formatierte Tabellen. Also lass es jetzt bitte. --Fee ^{Ja, bitte?} 01:14, 6. Mär. 2025 (CET)

Klarstellung: Ich sperre mich nicht grundsätzlich gegen den Geviertstrich. Aber wenn, dann bitte in allen Tabellen des Artikels. --Fee ^{Ja, bitte?}

Am besten wir diskutieren das bei dem/den Artikel/n weiter und suchen einen Konsens. Das eigenmächtige Überfräsen des Tabellenlayouts sollte jedenfalls ausbleiben. Wir haben jetzt einen ganz guten Zustand. Die neuen Änderungen waren nicht nötig und wenn dabei immer wieder etwas kaputt gemacht wird, ist das extrem nervig. Von mir auch: bitte unterlassen! --AKK (nicht die Annegret) ^{ruf mich an} 05:48, 6. Mär. 2025 (CET)

Ich habe jetzt auf der Diskussionsseite einen Thread mit weiteren Vorschlägen und Informationen eröffnet. Lass uns das abgestimmt machen. --AKK (nicht die Annegret) ^{ruf mich an} 16:36, 7. Mär. 2025 (CET)

Gut, machen wir das so. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:48, 7. Mär. 2025 (CET)

Asterix-Weblinks

Moin Antonsusi, was spricht gegen den Link auf comedix.de, den Du hier entfernt hast? Sicher kein Erste-Sahne-Beleg, aber die Zahl der Ersten-Sahne-Belege zu Asterix-Bänden (gerade zu neueren) ist überschaubar. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 12:01, 12. Mär. 2025 (CET)

Falls du etwas Zeit hast …

… magst du dich dann mal um diese Vorlage:Turnierplan-Qualifikation-48-24-12-6 kümmern? Es gibt noch immer etliche, bei denen die Linien schlicht im Dunkelmodus fehlen. Letztens hatte ich noch diesen Vorlage:Turnierplan DEB Oberliga Playoffs und jenen Vorlage:Turnierplan6TeamBracket oder dieses gruselige Ding Vorlage:A-League finals bracket, vielleicht kannst du auch da noch mal drübergucken, vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:29, 13. Mär. 2025 (CET)

@Lómelinde: Was ist das denn für ein Turnierplan-Monster? Na ja. 70 Einbindungen sprechen dafür, dass es "beliebt" ist. Ich schaue mal, wie ich Zeit habe. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:53, 13. Mär. 2025 (CET)

Dankeschön. „Monster“ trifft es recht gut. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:26, 14. Mär. 2025 (CET)

Ich liste dir hier mal noch ein paar teilweise echt gruselige Exoten auf:

• Vorlage:TurnierplanQMJHL (7)
• Vorlage:TurnierplanAHL (3)
• Vorlage:TurnierplanNHL-ab2014 (18)
• Vorlage:TurnierplanKHL (6)
• Vorlage:Turnierplan6-Bem-Platz5 (3)
• Vorlage:Turnierplan6-Platz3-Platz5-Freilos (1)
• Vorlage:Turnierplan zwei Runden-Freilos(1) (für ein paar Kästchen fast 30000 Bytes) Nur eine Einbindung, werde ich austauschen und dann löschen lassen.
• Vorlage:Turnierplan16-Platz3-Vorrunde-ohne (kann wohl komplett gelöscht werden) (0)
• Vorlage:Turnierplan8-kompakt-5-Freilos (55)
• …

Es ist wirklich schlimm, dass hier jeder selbst für eine einmalige Einbindung irgendwo, Vorlagen baut. Ende des Monats wird wohl Vector 2022 zum Standard erklärt, da werden sicherlich auch viele Leute dann den Darkmode testen. Dabei gibt es wirklich noch sehr sehr sehr viele Seiten oder Vorlagen, die das nicht umsetzen können. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:25, 14. Mär. 2025 (CET)

Die Turnierpläne sind ein Wildwuchs. Besonders Vorlagen mit Standardparametern (1, 2, 3, usw.) sind grottig und gehören eleminiert/ersetzt. Eine ist per SLA schon weg. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:28, 14. Mär. 2025 (CET)

Super, vielen Dank, dass du dich darum kümmerst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:10, 15. Mär. 2025 (CET)

Benötigt man das hier Spezial:Linkliste/Vorlage:Schachbrett/SVG für irgendetwas, oder kann das weg? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:20, 4. Apr. 2025 (CEST)

Nein. Ist weg. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:39, 6. Apr. 2025 (CEST)

Erklärung erbeten

Warum hast Du das gemacht? -- Nicola kölsche Europäerin 14:10, 22. Mär. 2025 (CET)

@Nicola: Werbung für eine Sportwette gehört nicht in die WP. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:27, 22. Mär. 2025 (CET)

Sagt wer?  Nicola kölsche Europäerin 21:36, 22. Mär. 2025 (CET)

Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 3. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:39, 22. Mär. 2025 (CET)

Was hier nicht zutrifft. Mach dich bitte kundig, bevor du eine unsinnige Löschung machst. Danke  Nicola kölsche Europäerin 22:34, 22. Mär. 2025 (CET)

Ich organisiere diese Tippspiele seit rund 10 Jahren. Ich stifte die Preise und verschicke sie auf meine Kosten. Das Tippspiel wurde zudem im Kurier angekündigt. Das hättest Du erfahren können. Dazu hattest Du weder Zeit noch Musse, aber Zeit und Musse Beiträge zu löschen und eine VM zu stellen - und wenn Du dann schief liegst, hast Du keine Zeit und Musse mehr, Dich für Deinen Irrtum zu entschuldigen. So ein Verhalten finde ich schäbig. -- Nicola kölsche Europäerin 01:35, 23. Mär. 2025 (CET)

@Nicola: Ich habe doch (indirekt) zugegeben, dass ich mich geirrt habe. Wenn du es aber explizit von mir lesen willst, dann bin ich aber auch bereit, das nachzuholen: Sorry für den falschen Verdacht. Jetzt wieder i. O.? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:21, 23. Mär. 2025 (CET)

Ok. Ich war ziemlich schockiert gestern. Schönen Sonntag noch, -- Nicola kölsche Europäerin 11:28, 23. Mär. 2025 (CET)

Nochmals Turnierpläne

Da ist inzwischen ein ziemlicher Rückstau aufgelaufen, ich arbeite das ja eigentlich nacheinander ab, lasse aber die Turnierpläne bewusst aus, damit wir da nicht doppelte Arbeit haben. Magst du dich nicht lieber darum kümmern, als dich mit dem HNR auseinanderzusetzen? Ich fände das zumindest erst einmal wichtiger, weil es direkt den Artikelbereich betrifft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:58, 13. Apr. 2025 (CEST)

Dazu:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage%3ABS-table&diff=255172621&oldid=255171716

Natürlich sind Fehler drin! In den Infoboxen wie hier sind die Anmerkungen plötzlich zentriert. Ich bin Autor und habe überhaupt keine Lust, immer wieder aufs Neue solchem Unsinn hinterherzulaufen. Bitte macht das ordentlich. Termin: Bis morgen. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:46, 15. Apr. 2025 (CEST)

@Rolf-Dresden: Du hast mir hier keine(!) Termine zu setzen! Merke dir das bitte. Zur Sache: Im Vergleich zu den Lücken in der alten Version ist das harmlos. Das ist eigentlich nur ein Schönheitsfehler. Kann aber trotzdem mal schauen, was los ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:16, 15. Apr. 2025 (CEST)

Bei mir sind keine Lücken. Wenn das Problem bis morgen nicht behoben ist, setze ich eure Änderungen wieder zurück. Das war jahrelang alles in Ordnung. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:22, 15. Apr. 2025 (CEST)

Wenn die aktuelle Version funktioniert und die alte von dir zumindest bei einem Teil der Leser nicht, dann kann es nicht angehen, dass du deine marode alte Version durchdrücken willst. Und nochmal: Du stellst hier niemandem, weder mir noch anderen, ein Ultimatum, kapiert?' ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:29, 15. Apr. 2025 (CEST)

Es ist nicht "meine alte marode Version". Ihr sollt das ordentlich machen, mehr nicht. Genauso, wie du in deinem regulären Job arbeitest. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:33, 15. Apr. 2025 (CEST)

Du hast auf deine Version revertiert und die Lücken sind drin, die letzte von mir hat keine Lücken. Das gilt für alle Skins und zumindest einen Teil der Leser. Das ist Faktum. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:18, 15. Apr. 2025 (CEST)

Ich sags mal so: Ich finde euer Vorgehen ziemlich arrogant. Es gibt auch eine Diskussionsseite bei den Vorlagen, wo man sein Vorgehen und das Warum erläutern kann. Dort sehe ich übrigens keinen Eintrag. Ansonsten: Das ganze ist tatsächlich noch vergleichsweise harmlos. Das jüngst allen ohne allgemeine Diskussion übergeholfene neue Layout der Darstellung ist in meinen Augen Vandalismus ohne wenn und aber. Wenn das hier so weitergeht, ist das nicht mehr mein Projekt. Dann sollen andere die Artikel schreiben. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:55, 16. Apr. 2025 (CEST)

Ja, ich bin auch der Meinung, dass wir hier einzig in Courier schreiben sollten, mit 80 Anschlägen pro Zeile, dann ist das wenigstens vollständig kompatibel mit meiner Schreibmaschine. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:52, 16. Apr. 2025 (CEST)

Eine klassische Schreibmaschine mit Webanschluss? Cooles Design für eine Tastatur Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Das Layout ist nicht auf einen Schlag stark verändert worden - wüsste zumindest nicht wo - und ich sehe auch keine wirklich großen Änderungen. Das Portal:Bahn ist im Vergleich zu anderen in Sachen Änderungen sogar relativ langsam, weil es hier viele Bahnfans gibt die mitmachen. Das ist hier ein dynamisches Wikiprojekt und das ändert sich immer wieder. Kompromisse machen ist wichtig und nötig. Alles, was für möglichst viele (Stichworte: Barrierefreiheit und Leser-Client) lesbar ist, kann m. E. akzeptiert werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:40, 16. Apr. 2025 (CEST)

Meinungsfreiheit ist eben nicht jedermans Sache. Ich finde es jedenfalls absurd, dass auf breite Bildschirme angepasste Artikel aufgrund des willkürlichen Zusammenquetschens nicht mehr lesbar sind. Die jüngste Umfrage ist jedenfalls eindeutig: Wikipedia:Umfragen/Wie findet ihr das neue Design?. Eine üblere Klatsche für das undemokratische Vorgehen einzelner konnte es nicht geben. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:46, 18. Apr. 2025 (CEST)

Ich meinte das symbolisch für die neophobe Früher war alles besser"-Fraktion, die gegen jegliche Änderung ist, die augenscheinlich am liebsten das "gute, alte" nicht-proportionale Courier, wie früher so schön unter DOS, behalten möchten.

Das undemokratische Vorgehen dieser Allesverhinderer nervt gewaltig. Ja, die WMF macht auch sehr grobe Fehler, wie FLOW oder Super-Putsch, hier war es allerdings schön langsam und angepasst. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:00, 18. Apr. 2025 (CEST)

Vielleicht nervt es nur die Mehrheit, dass man immer irgendwo drin herumrühren muss?! Die Änderung des allgemeinen Layouts wurde jedenfalls geheim ausgeheckt und allen übergestülpt. Wie dumm muss man sein, das so durchzuziehen?! Ich bin gewiss nicht rückwärts gewandt, den Vorwurf kannste dir gleich stecken lassen. Das menschliche Sehen ist aber eher auf die Breite ausgelegt. Daran ändert sich auch nichts, nur weil Generation Z nur noch hochkant am mobilen Endgerät hängt. Das Breitwandformat im Kino (und heute auch im Fernsehen) hat übrigens genau damit etwas zu tun. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:20, 18. Apr. 2025 (CEST)

Ich auch, daher habe ich das auch auf volle Breite eingestellt, das ist ja kein Problem. Ist ja alles prima einstellbar. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:25, 18. Apr. 2025 (CEST)

Wir arbeiten aber nicht für uns selbst. Unser Anspruch ist nach wie vor, das Wissen der Menschheit zu sammeln, aufzubereiten und barrierefrei zugänglich zu machen. Die meisten nutzen zwar unser Wissen, von den persönlichen Einstellungen wissen sie nichts (und müssen sie auch nicht wissen). Und damit sind wir wieder bei der Arroganz einzelner. So geht das eben einfach nicht. Das Dumme ist: Wenn die Autoren hier aus solchem Frust weg sind, stirbt unweigerlich das Projekt. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:04, 18. Apr. 2025 (CEST)

⇐ Das neue Design ist auch meiner Meinung nach schon fast Schikane. Es fehlt immer noch ein brauchbarer(!) Skin, der – wie bei Webseiten üblich – alle Menüpunkte als Dropdowns oben platziert und die ganze HD-Breite für das Hauptfeld nutzt. Es bleibt nichts anderes ubrig, als sich in die User-CSS- und USER-JS-Seiten einzuarbeiten und dort anzupassen. Fehlende Anpassung an den Client (hier: Breite des Bildschirms) geht nur indirekt: Wer mobil zugreift, der hat eine andere URL als per PC und ich kann nur empfehlen, sich bei eigenem Gerät immer(!) anzumelden. Jedes Gerät hat eigene Cookies, welche die Anmeldung speichert. Zum "nur Lesen" kann man einen Zweitaccount nutzen. Ganz offiziell deklarieren und damit ohne Stimmrecht. ansonsten bitte diese Diskussion auf den D-Seiten des Projekts führen. Ich bin immer angemeldet und krempele das Layout per CSS um. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:09, 18. Apr. 2025 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Unicode/Symbole thematisch

Das wird seit Jahren nirgendwo verwendet und erzeugt immer wieder Wartung

• Vorlage:Navigationsleiste Unicode/Schriften thematisch Spezial:Linkliste/Vorlage:Navigationsleiste Unicode/Schriften thematisch

Kann das weg? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:33, 17. Apr. 2025 (CEST)

Bin mir nicht sicher. Fault nicht und frisst kein Futter. Erst mal belassen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:59, 2. Mai 2025 (CEST)

Kyll

Moin Antonsusi. Also dass meine Arbeit in der Wiki nur der Tarnung für die Platzierung von Tracking-Parameters diente, finde ich interessant (mein Unwissen über das Platzierung von Tracking-Parameters hatte der Bot bereits korregiert). Und dass der Edit nichts zum Thema beiträgt auch, ist immerhin eine langfristige Umweltverschutzung fast des gesamten Gewässerverlaufs. Letztlich ist es mir dein Revert egal. Denn um darüber zu streiten, dafür ist mir meine Zeit einfach zu schade. Aber ich finde erstere Aussage beleidigend, und zweitere falsch. Ich wünsche dennoch einen schönen, sonnigen Tag. Gruß --Peter in s (Diskussion) 09:15, 2. Mai 2025 (CEST)

@Peter in s: Okay. Erseres nehme ich gem. WP:AGF zurück. Das zweite passt m. E. nicht in den Artikel. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:55, 2. Mai 2025 (CEST)

Turnierpläne

Bist du da noch dran, ich habe gefühlt 1000 Einträge in der Linterfehlerliste ehe etwas anderes als ein Turnierplan kommt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:27, 18. Mai 2025 (CEST)

Momentan nicht erste Priorität. Warum wird das denn überhaupt moniert? Es ist in CSS zulässig, nur eine Hintergrundfarbe anzugeben und die Textfarbe entweder in einem übergeordneten Element oder vom System bestimmen zu lassen. Dieser Lint-Fehler ist überhaupt keiner. Das sind auch alles Turnierpläne mit wenig Verwendung. Du kannst das selbst auch reparieren: In der ersten Zeile steht fast immer

style="font-size:90%; margin:1em 2em 1em 1em; text-align:center;"

Du musst da nur color:#000000; ergänzen:

style="font-size:90%; margin:1em 2em 1em 1em; text-align:center; color:#000000;"

Abspeichern und fertig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:56, 18. Mai 2025 (CEST)

Darum geht es doch gar nicht, die Dinger sind im Dunkelmodus schlich nicht korrekt sichtbar, weil die Verbindungslinien fehlen, oder weil sie helle Hintergrundfarben verwenden anstelle der Farbklassen. schau dir einfach mal den Artikel Olympische Sommerspiele 2004/Tischtennis – Doppel (Männer) an. Und davon gibt es etliche. Du hast dich beschwert, dass im TemplateDate das weiß blendet, genau das ist auch bei etlichen Turnierplänen der Fall. Ich habe diese bisher ausgespart, weil du sagtest, du kümmerst dich darum und weil die meine Umsetzungen nicht so ganz zusagten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:09, 18. Mai 2025 (CEST)

Nicht dunkelmodusfähig ist etwas ganz anderes als dieser Lint-Fehler. Es sind so viele Turnierpläne mit weniger als 10 Einbindungen, dass ich die wohl nicht alle umstellen werde. Das ist viel Arbeit für wenig Nutzen. Da füge ich höchstens ein class="notheme" ein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:18, 18. Mai 2025 (CEST)

Sehr schade, es wäre wirklich hilfreich, wenn doppelte Turnierpläne zusammengelegt würden. Ich habe das Gefühl, dass manche hier eben genau für den einen Artikel, den sie gerade erstellen wollen, einen solchen Plan anlegen ohne lange zu suchen, ob es schon etwas passendes gibt. Na wie du meinst, dann mache ich es eben selbst. Dann aber so wie ich das immer mache und ohne templatestyles --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:53, 18. Mai 2025 (CEST)

Wenn ich sehe, dass ein exotischer Plan durch einen häufig genutzten ersetzt werden kann, dann mache ich das. Entlinkte TP bekommen sowieso einen SLA. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:56, 18. Mai 2025 (CEST)

Wasserstoffperoxid - Handel

Hallo Antonsusi, im Artikel Wasserstoffperoxid schreibst Du: „Weil bei einer Konzentration ab 350g/kg ein weitgreifendes Besitz- und Handelsverbot besteht “. Das kann ich so nicht nachvollziehen. 50 %ige Lösungen lassen sich problemlos, auch in größeren Mengen erwerben, siehe beispielsweise https://www.avantorsciences.com/de/de/category/780736/wasserstoffperoxid?query=Wasserstoffperoxid:relevance:allCategories:780736:category:780736:facet_chemicalproducttype.c_concentration_70:50%25 und ein Kollege hat eine Flasche (1000 ml) mit 65 %igem H2O2 in seinem Kühlschrank stehen, um damit seine Chips zu ätzen. Um das 65 %ige Produkt zu erwerben, muss man eine Begründung schreiben, Stempel der Hochschule drauf und gut ist es. Wie das bei 50 %igem ist, kann ich nicht sagen, aber ein Verbot gibt es sicher nicht, bestenfalls eine mehr oder weniger strikte Beschränkung. Vor ein paar Jahren hatte ein Kollege ca. 100 ml 85 %iges H2O2 um spezielle Per- und Epoxide herzustellen. Die Menge hielt er klein, weil er so wenig wie möglich davon haben wollte, er kriegte das aber auch problemlos. --Elrond (Diskussion) 15:26, 18. Mai 2025 (CEST)

Da muss dein Kollege aber aufpassen, dass er nicht erwischt wird. Hochprozentiges H2O2 , dass über Hochschulen/Forschungseinrichtungen bezogen wird, muss normalerweise in den Räumen der Forschungseinrichtung verbleiben. Die private Lagerung ist allgemein gar nicht erlaubt. Im Kühlschrank der eigenen Wohnung ist das garantiert unzulässig. Wenn das herauskommt muss man damit rechnen, dass die Staatsanwaltschaft(!) im ersten Schritt anfragt, was mit dem Peroxid gemacht wurde. Von der Glaubwürdigkeit der Antwort hängt es dann ab, ob es dabei bleibt. Ein Bußgeld ist immer drin, wenn man den Verbleib nicht glaubhaft machen kann. Sowas online zu bestellen zu können, bedeutet nicht, dass man es in der Wohnung haben darf. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:02, 18. Mai 2025 (CEST)

Das Zeug steht in den Räumlichkeiten einer Hochschule. Aber der Besitz ist trotzdem legal. Wenn Du ein Verbot für private Personen meinst, solltest Du das auch explizit so benennen. Als Forscher und auch in Betrieben zur Produktion, darf das problemlos erworben, gelagert und gehandhabt werden. Ggf. muss eine Verbleiberklärung gegeben, die sichere Lagerung/Handhabung nachgewiesen werden, und gut. --Elrond (Diskussion) 16:20, 18. Mai 2025 (CEST)

Hallo, ich habe jetzt im Remy nachgeschaut, einem alten, und sehr verlässlichen Werk von 1968 (Remy Lehrbuch der Anorganischen Chemie 13. Auflage Band 1, Seite 69ff) und dort wird eine Vielzahl von Eigenschaften aufgeführt, allerdngs kein Geschmack, was in diesem Buch bei nicht wenigen Verbindungen getan wird. Dito in einem älterem Hollemann (91. Auflage von 1985) und auch dort wird kein Geschmack angezeigt. Daher bin ich bei dieser Angabe von Bitterkeit mehr als skeptisch. --Elrond (Diskussion) 11:48, 19. Mai 2025 (CEST)

Im Römpp Online steht auch nichts über einen Geschmack von H2O2, daher halte ich diese Aussage des Herrn für unseriös, solange da keine validen Quellen gebracht werden. Meine Skepsis bzgl. KI habe ich ja bereits ausgedrückt. Da kommen sehr häufig seltsame bis (offensichtlich) falsche Sachen zusammen. Diese Quelle sollte nicht genutzt werden! --Elrond (Diskussion) 16:37, 19. Mai 2025 (CEST)

Um das schmecken zu können, musst du es extrem verdünnen, um dir nicht weh zu tun und dann wird es kaum noch Geschmack haben. So eine Angabe ist unseriös wie der Geschmack von Schwefelsäure. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:36, 24. Mai 2025 (CEST)

Achtung Privatforschung! Eine 0,1 %ige Schwefelsäure schmeckt, wer hätte es gedacht, sauer, mit einem nicht sehr geschmackvollem Ton. Essigsäure und Citronensäure schmeckt angenehmer. Salzsäure hat in dieser Verdünnung den gleichen langweiligen Ton wie Schwefelsäure. Das haben wir als Studenten ausprobiert. Daher natürlich nicht zitierfähig. --Elrond (Diskussion) 21:50, 24. Mai 2025 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Wer schon mal gek.... hat, der kennt den Geschmack der nur(!) 0,1-prozentigen Salzsäure im Magen... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:52, 24. Mai 2025 (CEST)

Da spielt der Geschmack der Salzsäure von völlig untergeordnete Rolle, andere Sachen darin schmecken weit intensiver und vor allem unangenehmer. Und ich kenne beides. --Elrond (Diskussion) 00:29, 25. Mai 2025 (CEST)

Falsche Formel

Hallo Antonsusi. Leider hast du nicht im Astronomieportal reagiert. Die mittlere Orbitalgeschwindkeit von Asteroiden wird jetzt wohl durch deine Änderung in der Vorlage ausgerechnet. Da erscheint jedoch leider eine völlig falsche Zahl. Das ist mir bei (4830) Thomascooley aufgefallen. Die Vorlage hatte 25,53 km/s ausgerechnet. Die tatsächlich beträgt jedoch 19,23 km/s. Bitte die korrekte Umrechnungsformel in der Vorlage verwenden. Ich nehme da R mit <-5439.5*((a*(1+sqrt(1-e^2)))/t). Besser keine Ausrechnung als eine falsche. --Gereon K. (Diskussion) 11:38, 24. Mai 2025 (CEST)

Oh! Das schaue ich mir an. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:50, 24. Mai 2025 (CEST)

Es sollte so sein:

1. Bahnlänge mit der Näherung nach Ramanujan für Ellipsen
2. Umrechnen der AE in km und Division durch die in Sekunden umgerechnete Umlaufzeit.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:07, 24. Mai 2025 (CEST)

Die Berechnung des Ellipsenumfangs U mit der Näherungsformel im Modul:Expr funktioniert richtig. Eine AE sind 149597870,7 km. Ein Tag hat 86400 Sekunden.

Daraus ergibt sich die mittl. Bahngechwindigkeit v aus dem Unfang in AE und der Umlaufzeit in Tagen zu

$v_{[km/s]}={\frac {149597870{,}7_{[km/AE]}\cdot U_{[AE]}}{86400_{[s/d]}\cdot p_{[d]}}}$

genau so wird in der Vorlage gerechnet. Nimm doch mal einen Kreis als Näherung:

Daten: a= 2,3926 e = 0.06942 (Näherung: 0.0) Periode: 1351,84 Tage

Umfang: 2 * a * pi = 18,40 AE

Bahngeschw. (18,40 * 149597870,7) / (86400 * 1351,84) = 23,57 km/s

Ich würde sagen, du hast dich verrechnet. Deine Formel ergibt ebenfalls diesen Wert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:29, 24. Mai 2025 (CEST)

Datei:(4830) Thomascooley mittlere Orbitalgeschwindigkeit mit R.jpg

Danke für die Erläuterung. Ich berechne es mit R. Davon habe ich Dir einen Screenshot gemacht. Was stimmt an meiner Formel in R nicht? --Gereon K. (Diskussion) 19:46, 24. Mai 2025 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/oh  Au Weia! Es ist ein Zahlendreher bei der Parameterangabe!Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Den hatte ich beim Nachrechnen teilweise nicht. Alles in Ordnung, wenn man die Werte korrekt einträgtVorlage:Smiley/Wartung/°-° Vorlage:Smiley/Wartung/°-° Vorlage:Smiley/Wartung/°-° . Beide Formeln stimmen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:58, 24. Mai 2025 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2025-05-25T08:10:38+00:00)

Hallo Antonsusi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:10, 25. Mai 2025 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2025-05-25T10:34:25+00:00)

Hallo Antonsusi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:34, 25. Mai 2025 (CEST)

Modul:Team bracket

Moin Antonsusi, kurz nochmal im Nachgang zu Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2025/Mai#Modul produziert ANR-Kategorien als Wartungsaufgaben. Da du das Modul hier erstellt hast, könntest du es bitte auch einmal sauber durchdokumentieren, das wäre echt super. mfg --Crazy1880 08:01, 28. Mai 2025 (CEST)

Unbioctium

Hallo Antonsusi!

Die von dir überarbeitete Seite Unbioctium wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße –Xqbot (Diskussion) 08:39, 28. Mai 2025 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Diskussionsstil

Bitte nicht ungefragt in Artikel-Diskussionen per Revert eingreifen! Schon gar nicht, wenn dort sachliche Argumente ausgetauscht werden. Das war wirklich sehr übergriffig! Und es war auch nicht der erste Fauxpas, wie diese Diskussionsseite zeigt. Ich bitte um Mäßigung. 2A02:3100:643C:6E00:9060:9582:9463:E254 20:31, 29. Mai 2025 (CEST)

Vorlage:Infobox Polyeder

Hallo @Antonsusi, ich habe Deine Vorlage im Artikel Hexaederstumpf eingefügt und beabsichtige, diese Vorlage auch bei den anderen archimedischen Körpern einzufügen. Könntest Du bitte diese Vorlage um den Punkt Symmetriegruppe erweitern (siehe entsprechende Infobox der englischen Wikipedia-Version)? Die Symmetriegruppe wäre sowohl für die platonischen Körper als auch für die archimedischen Körper eine wichtige Information. --Wfstb (Diskussion) 16:12, 11. Jun. 2025 (CEST)

Danke fürs Ergänzen! In der Zwischenzeit habe ich die Dokumentation angepasst. Eine Kleinigkeit noch: Die Angabe zur Symmetriegruppe erscheint linksbündig, während die anderen Angaben zentriert sind. --Wfstb (Diskussion) 09:48, 12. Jun. 2025 (CEST)

Warum tust du das?

die Vorlagen und entsprechend auch alle anderen (knapp 400) Einbindungen stehen nun alle wieder hier drin und das nur, weil du unbedingt color:#202122 entfernen musst. Vielen Dank auch für diese Sabotage. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:13, 14. Jun. 2025 (CEST)

Nein. Sie standen drin, weil per Vorlage eine Hintergrundfarbe, aber noch nie(!) eine Textfarbe angegeben wurde. Jetzt wird die Farbe komplett in der Untervorlage gesetzt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:17, 14. Jun. 2025 (CEST)

Einsicht in IP-Adressen temporärer Benutzerkonten

Hallo,

du erhältst diese Nachricht, weil du in den letzten Monaten eine IP-Adresse auf Wikipedia:Vandalismusmeldung gemeldet hast oder dich zur Meldung einer IP-Adresse geäußert hast.

Voraussichtlich kommenden Monat werden temporäre Benutzerkonten bei uns eingeführt. Das bringt mit sich, dass von da an IP-Adressen nicht registrierter Benutzer bei neuen Bearbeitungen nicht mehr ohne Weiteres öffentlich abrufbar sein werden. Stattdessen wird nur noch ein bestimmter Benutzerkreis (neben Inhabern erweiterter Rechte, wie etwa Administratoren) die Möglichkeit haben, IP-Adressen temporärer Konten anlassbezogen einzusehen, um Vandalismus oder anderweitige Schädigung der Wikipedia zu bekämpfen. Aufgrund deiner oben genannten Aktivität auf VM könnte die fortwährende Einsicht in IP-Adressen temporärer Konten für dich von Interesse sein. Wie du weiterhin Zugriff erhältst und welche Regeln dafür gelten, ist auf Wikipedia:IP-Betrachtung temporärer Konten beschrieben.

Dies ist eine automatische Nachricht im Namen von Benutzer:Hgzh, verteilt durch MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:19, 20. Jun. 2025 (CEST)

Konstruierbares Polygon

Servus Antonsusi,

ich nehme an, du hast die farbige und übersichtliche Tabelle dazu gemacht. Folgendes verstehe ich darin z. B. nicht: Das Neunzehneck ist, nach der Tabelle, mittels Trisektion (T) konstruierierbar. Im Artikel wird aber das Neunzehneck mithilfe einer Quadratrix des Hippias erzeugt, in der eine Strecke in 19 Teile geteilt wird. Ich verstehe die Tabelle so, dass darin das T steht, wenn die Erzeugung des Polygons mit Zentriwinkel $\mu$ nur mittels Trisektion eines Winkels $3\mu$ möglich ist. Mit Gruß --Petrus3743 (Diskussion) 13:31, 14. Jul. 2025 (CEST)

In Tabelle auf „Nein“ gestellt, somit erledigtErledigt Mit Gruß--Petrus3743 (Diskussion) 10:18, 20. Okt. 2025 (CEST)

Hilfe

Welche Schriftarten verwenden Sie für Unicode-Charts? --Banovercheckcross (Diskussion) 01:54, 15. Jul. 2025 (CEST)

Meistens eine aus den Noto-Fonts. Es muss eine freie Lizenz vorliegen, um eine Schrift hier zu nutzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:10, 16. Jul. 2025 (CEST)

Da es bereits um die Schriftarten in deinen Unicode-Charts geht, bin ich mal so frei mich hier einzuklinken, ohne 'nen neuen Abschnitt hinzuzufügen. Weißt du noch, welche Schriftart du speziell für die Futhark-Runen hier verwendet hast? --Kolibri8-II (Diskussion) 18:49, 31. Jul. 2025 (CEST)

Noto Sans Runic, Hier zu finden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:26, 31. Jul. 2025 (CEST)

Parametername

Hi, solange Gleichheitszeichen in Signaturen möglich sind, ist diese Änderung nicht gut: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/10._August_2025&diff=prev&oldid=258701155 . "erl=" sollte bleiben --Doc Taxon (Diskussion) 21:32, 8. Aug. 2025 (CEST)

Das ist auch ein C&P-Fehler von mir. Muss ich nochmal drüber, es sei denn, dein Bot kann schneller

{{Qualitätssicherungsseite| <span style="white-space:nowrap;">[[Benutzer:Antonsusi| '''Å'''ñŧóñŜûŝî]] [[Benutzer_Diskussion:Antonsusi|'''(Ð)''']]</span> 21:37, 8. Aug. 2025 (CEST)}}

durch

{{Qualitätssicherungsseite|erl= <span style="white-space:nowrap;">[[Benutzer:Antonsusi| '''Å'''ñŧóñŜûŝî]] [[Benutzer_Diskussion:Antonsusi|'''(Ð)''']]</span> 21:37, 8. Aug. 2025 (CEST)}}

ersetzen. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:37, 8. Aug. 2025 (CEST)

Das wirkungslose br-Tag hat doch da auch nix zu suchen. --Doc Taxon (Diskussion) 21:44, 8. Aug. 2025 (CEST)

Kann weg, macht aber auch keine Fehler. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:48, 8. Aug. 2025 (CEST)

Verständnisfrage

Hallo Antonsusi,

darf ich Dich heute mal mit einer klitzekleinen Nebensächlichkeit belästigen? Des Öfteren schaue ich mal die Seite mit den Löschkandidaten an, und jedes Mal fällt mir dabei ganz oben in der hellblau unterlegten Datumsleiste auf, dass da von der Logik her (jedenfalls für mich) etwas nicht passt: Da stehen nebeneinander von links nach rechts die vergangenen Wochentage, dann der heutige Tag, dann der morgige Tag, und dann plötzlich als letzter Punkt wieder „Heute“, obwohl das heutige Datum ja vorher schon dasteht und obwohl ich ja schon auf der Seite von heute bin. Das ist für mich von der Reihenfolge her völlig unlogisch. Und wenn ich auf „Heute“ klicke, komme ich auch nur wieder auf genau dieselbe Seite, wo ich vorher schon war.

Ebenso wenig verstehe ich, warum der morgige Tag auch schon dabeisteht, obwohl noch gar nichts dafür eingetragen werden kann. Hat das Gründe?

Falls Du Zeit für eine kurze Antwort hast, freue ich mich - ansonsten ignoriere bitte diese Nachricht einfach. Ist wirklich nicht so wichtig. Viele Grüße --Maimaid ✉ 10:11, 21. Aug. 2025 (CEST)

Hallo zusammen, wenn ich den morgigen Tag anklicke kann ich durchaus etwas eintragen. Der Link "Heute" ganz rechts kann hilfreich sein. Etwa wenn ich einen älteren Tag anklicke, dann kommen ich mittels "Heute" schnell auf den aktuellen Tag. Ich denke das macht Sinn. Gruß --tsor (Diskussion) 10:34, 21. Aug. 2025 (CEST)

Genau dafür ist es gedacht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:13, 11. Sep. 2025 (CEST)

Technische Wünsche – Subreferenzen kommen

Ein Dauerwunsch wird wahr! Seit der ersten Technische-Wünsche-Umfrage vor über 10 Jahren begleitet uns der Wunsch nach Wiederverwendung von Einzelnachweisen mit unterschiedlichen Details. 2022 hat die Community dann mit über 400 Stimmen das Technische-Wünsche-Team beauftragt, Wiederverwendung von Einzelnachweisen zu vereinfachen. Das war der Startschuss, Subreferenzierung endlich Realität werden zu lassen.

Hinter uns liegt eine herausfordernde Entwicklungsphase, aber nun ist es so weit: Nächste Woche führen wir Subreferenzierung in der deutschsprachigen Wikipedia ein. Künftig können euch in Wikipedia-Artikeln somit Fußnoten im Stil [1.1] begegnen, wenn eine Quelle mehrfach, aber mit unterschiedlichen Details (z.B. unterschiedlichen Seitenzahlen) verwendet wird.

Worum geht's nochmal?

In vielen Wikipediaartikeln gibt es Einzelnachweise, die sich fast identisch wiederholen, aber sich durch Details wie die Seitenzahl unterscheiden. Das führt zu unübersichtlich langen Einzelnachweislisten (Beispiel), die Lesenden Zeit kosten, wenn sie erfassen möchten, wie viele unterschiedliche Quellen eigentlich genutzt werden. Und anders als bei identischer Wiederverwendung musste man bei Einzelnachweisen mit unterschiedlichen Details bisher die vollständige Angabe duplizieren, was zu längerem Wikitext führt und gerade im VisualEditor auch zu mehr Zeitaufwand.

Subreferenzierung löst diese Probleme. Im Wikitext kann man künftig das Attribut details="..." zusammen mit name="..." nutzen. Im VisualEditor gibt es dafür einen "Details hinzufügen"-Button. Auf unserer Projektseite erfährst du mehr dazu, wie alles funktioniert.

Wie geht es weiter?

Mit eurem Feedback nach der Bereitstellung wollen wir Subreferenzierung weiterentwickeln. Aktuell interessiert uns, ob (und wie) wir die Nutzung von Vorlagen innerhalb von Subreferenzen besser unterstützen sollten – bisher braucht es im VisualEditor einen weiteren Schritt, um dort eine Vorlage anstelle des freien Eingabefeldes auszufüllen. Mehr dazu auf unserer Projektdiskussion, wo wir uns über eure Gedanken freuen!

In den kommenden Wochen wollen wir ein paar kleine Verbesserungen zum VisualEditor und VisualDiff abschließen, die gerade noch in Arbeit sind. Bevor wir dann Subreferenzierung in anderen Projekten einführen, müssen wir noch Anpassungen zur Kompatibilität mit Vorlagen wie {{reflist}} vornehmen, die in anderen Projekten oft die Einzelnachweisliste (<references />) ersetzen. Außerdem sprechen wir in den kommenden Monaten mit euch über Ideen zu weiteren Verbesserungen zu Einzelnachweisen.

Du kannst nicht genug von den Technischen Wünschen bekommen?

Triff uns bei der WikiCon! Unser Kurzvortrag zu Herausforderungen bei der Umsetzung von technischen Wünschen am 04.10. um 14:50 Uhr wird auch online übertragen, unser Workshop zu euren Wünschen für Einzelnachweise findet am 05.10. um 10 Uhr in Präsenz statt. Außerdem sind wir mit einem Technische-Wünsche-Stand vor Ort, wo wir mit euch die Einführung von Subreferenzen feiern möchten, uns über euer Feedback und Ideen für die Zukunft freuen, und mit unseren Entwickler*innen gerne helfen, Wiki-Technikprobleme zu lösen. Auf unseren Projektseiten stehen wir natürlich auch jederzeit für Fragen und Feedback zur Verfügung.

Du erhältst diese Nachricht, weil du im Technische-Wünsche-Newsletter für Infos zu umgesetzten Wünschen oder Technische-Wünsche-Veranstaltungen angemeldet bist oder einmalig, weil du bei der Technische-Wünsche-Umfrage für den Themenschwerpunkt Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen gestimmt hast. Deine Newsletterpräferenzen kannst du hier ändern.

Herzliche Grüße vom Technische-Wünsche-Team und bis bald hoffentlich! --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 15:53, 18. Sep. 2025 (CEST)

Vorlage:Schachbrett

Was soll denn das? Ich habe mich bemüht diese weißen Striche am rechten Rand zu entfernen und du fügst sie wieder ein? Schau dir doch bitte auch an, was du da tust und verwerfe nicht immer all das, was ich tue. Und da steht jetzt zudem ein halbes onlyinclude Schachvariante#Los-Alamos-Schachso, so viel zu „wenn dann gleich richtig“, was sollte denn dieser Kommentar Spezial:Diff/260734039/260735460? Und nochmals dieser Strich unten beim 10×10 ist überflüssig wie ein Kropf. Kein andres Schachbrett benötigt das. Ich frage mich wirklich ob du schaust was ich da geändert habe oder aus Prinzip auf revert klickst.--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:19, 20. Okt. 2025 (CEST)

So 6×6 habe ich repariert, weil du ja scheinbar abwesend bist und man so etwas nicht in den paar Einbindungen stehen lassen sollte. Die anderen weißen Linien darfst du aber richten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:23, 21. Okt. 2025 (CEST)

Danke für die Syntaxreparatur. Ich habe jetzt bei allen besonderen Versionen auf Templatestyles geändert, um weniger Stilsyntax in der eigentlichen Vorlage zu haben. Breite müsste jetzt passen. Habe vorsorglich etwas breitere Seitenspalten genommen, damit der Text nicht je nach Userfont die Spalte verbreitert. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:41, 21. Okt. 2025 (CEST)

Braunes Gespannfuhrwerk

Das Gespannfuhrwerk selbst ist nicht ganz schwarz wie das Pferd, sondern hat die Farbe #231f20. Da ich annehme, dass das keinen besonderen Zweck oder Sinn hat so, wollte ich das ändern, aber hab die Rechte nicht für das Überschreiben der Datei bei Wikimedia. Ich hatte die Vorkommnisse des brauns einfach mit #000 ersetzt.
– joshinils (Diskussion) 20:40, 16. Nov. 2025 (CET)

Ich habe einfach nur den Hintergrund ergänzt. Jetzt ist alles #000000 also schwarz. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:55, 16. Nov. 2025 (CET)

Passauerstraße

Hallo Antonsusi!

Die von dir angelegte Seite Passauerstraße wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße –Xqbot (Diskussion) 15:10, 5. Dez. 2025 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Vorlage:Schachbrett-klein-Test

Hallo Antonsusi, denkst du das wird benötigt, oder kann das weg? Es gibt nur eine einzige Einbindung, die allerdings nicht trivial ersetzbar ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:54, 23. Dez. 2025 (CET)

@Lómelinde: Ist erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 04:13, 27. Dez. 2025 (CET)

Dankeschön, nur wie sich schon schrieb, es ist nicht trivial lösbar, schau es dir mal im Dunkelmodus an. Der Portalnamensraum wird einfach anders behandelt, was Anpassungen schwierig macht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:29, 27. Dez. 2025 (CET)

Mache ich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:35, 27. Dez. 2025 (CET)

Jo, sieht besser aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:35, 27. Dez. 2025 (CET)

SVG-Fehler Hosentasche

Hallo Antonsusi, im Artikel Hosentasche gibt es mehrere SVG, wobei ich bei der Erstellung geschlampt habe. Könntest Du einfach das Feld zwischen den Beinen transparent gestalten? Es sieht sonst im Dark-Mode etwas blöd aus. Ich selbst habe im Moment keinen Zugriff auf eine Bildbearbeitung für SVG.

Viele Grüße --Salino01 (Diskussion) 17:54, 27. Dez. 2025 (CET)

@Salino01: Tipp: Gib allen Zeichnungen definitiv einen weißen Hintergrund ("weißes Papier" statt "Glas").

Dazu musst du die Datei in einem Texteditor öffnen und direkt vor dem ersten <g eine Zeile einfügen:

<rect x="0" y="0" width="240" height="250" style="fill:#ffffff;" />

Hierbei ist für width und height der gleiche Wert einzutragen wie er ganz oben schon steht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:33, 27. Dez. 2025 (CET)

Hallo Antonsusi. Die Grafiken eignen sich ansonsten auch für Dark Mode und wirken nicht so aufdringlich. Ich werde mal schauen, ob man mir in der Grafikwerkstatt weiterhilft. --Salino01 (Diskussion) 10:03, 28. Dez. 2025 (CET)

Zusammenfassung

Zusammenfassungszeile bei Quelltextbearbeitung

Hallo Antonsusi,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Vergewissere Dich jedoch bitte, dass du vor dem Speichern der Änderungen stets einen kurzen Bearbeitungskommentar und/oder Herkunftsnachweis in der Zusammenfassungszeile oder den entsprechenden Möglichkeiten des VisualEditor eingetragen hast. So ist für jeden eine wesentlich effizientere Vorabüberprüfung über die Versionsgeschichte und die Beobachtungslisten möglich.

Danke und viele Grüße Joschi₇₁ (Diskussion) 04:42, 1. Jan. 2026 (CET)

Edit war bei Flugbuch

Guten Abend.

Möchtest du eine VM wegen edit war (siehe hier) oder deinen Revert zurücksetzen und das Ganze lieber erst einmal diskutieren? --Uli Elch (Diskussion) 19:01, 1. Jan. 2026 (CET)

Es ist kein Edit War, wenn ich beim Revert eine Erklärung in der ZF nachliefere. Das ist doch nicht so schwierig. Die Grafik hat ene feste Pixelgröße und passt sich nicht an die für den Lesr eingestellte Schriftgröße an. Es ist auch ausreichend gut erkennbar. Die Farbe ist an dieser Stelle schlecht für den Druck (in Graustufen) und sollte vermieden werden. Eigentlich gehören dort sogar die Wörter "Ja" und "Nein" hin. Dann ist das Ganze auch barrierefrei (Screenreader). Ich schlage vor, wir einigen uns darauf. Das ist die beste Darstellung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:10, 1. Jan. 2026 (CET)

Ein WP:edit war ist sehr einfach definiert. Wenn du diese grundlegende Regel nicht akzeptierst und deinen Revert ablehnst, dann eben > wie oben. --Uli Elch (Diskussion) 19:14, 1. Jan. 2026 (CET)

Das gilt für den Fall, dass man sich vorher trotz Diskussion(!) nicht einigt, insbesondere wenn Info nachgeliefert wird. Ein Versuch, dadurch eine Einigung zu erzielen ist legitim. Aber egal wie: Die beste Lösung ist hier, "Ja" und "Nein" einzufügen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:20, 1. Jan. 2026 (CET)

Wir sind uns eben Nicht einig. Halte dich an die Regeln, nimm deinen edit war-Revert zurück und versuche bitte nicht, deine Meinung mit aller Gewalt durchzudrücken. --Uli Elch (Diskussion) 19:48, 1. Jan. 2026 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Antonsusi,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 2. Jan. 2026 (CET)

Lintfehler

Hi, kann es sein, dass bei dem umbau von der qualitätssicherung ein H:LINT fehler entstanden ist, es wird grad die fehlerliste geflutete. --Wetterwolke (Diskussion) 05:06, 25. Jan. 2026 (CET)

jetzt ist es ein anderer fehler [7] und [8] --Wetterwolke (Diskussion) 14:07, 25. Jan. 2026 (CET)

Vorlage:QS-Übersicht/Offen

Hallo, in der o.g., von dir erstellten Vorlage fehlen der 31. Januar und der 1. Februar. --Prüm ✉ 19:08, 2. Feb. 2026 (CET)

Die Unterseite /erledigt existiert noch nicht, was hier aber das Kriterium für offene Seiten darstellt. Ich habe die Vorlage jetzt so verändert, dass die letzten drei Tage immer gelistet werden. Die werden nur selten komplett erledigt sein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:01, 2. Feb. 2026 (CET)

Danke! VG --Prüm ✉ 07:02, 3. Feb. 2026 (CET)

Kategorie:Artikel mit Grafik im ASCII-Stil

Hallo Antonsusi,

zu der im Betreff genannten und von dir erstellten Kategorie wurde auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2026/Februar/3 eine Diskussion begonnen. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Diskussion zu beteiligen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 Bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 12:00, 3. Feb. 2026 (CET)

Vorlage:Infobox Protein

Hallo Antonsusi, Du hattest am 26. Januar 2026 insgesamt fünf Änderungen an der Vorlage vorgenommen. Seit dieser Zeit erscheint folgende Fehlermeldung: „Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Infobox Protein): "Bild_legende2; Bild2"“ in dem Artikel, der die Vorlage verwendet und zwei Fotos beinhaltet, siehe hier β2-Adrenozeptor. Das zweite Foto mit dem Untertext wird zwar angezeigt, aber die Fehlermeldung suggeriert, dass die Parameter unbekannt sind. Schau mal bitte Deine Änderungen durch. Viele Grüße -- Ulanwp (Diskussion) --Ulanwp (Diskussion) 19:44, 9. Feb. 2026 (CET)

Namensgeber

Hallo Antonsusi, was sollte das denn? --Zollernalb (Diskussion) 14:18, 14. Feb. 2026 (CET)

War ein Fehler von mir. Danke für die Korrektur. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:20, 14. Feb. 2026 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/!Seitenkopf

würde mir besser gefallen. Wäre analog zu Wikipedia:Qualitätssicherung/!Seitenkopf und keine Seite im WP-NR auf Ebene 1. VG –IWL04 • 21:24, 15. Feb. 2026 (CET)

Kann ich machen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:27, 15. Feb. 2026 (CET)

Danke, habe noch paar Nacharbeiten vorgenommen. Btw: auf Kategorie:Wikipedia:Wartung:Löschkandidaten könnte man mE noch irgendwo verlinken. –IWL04 • 06:13, 16. Feb. 2026 (CET)

Aktuell scheint etwas mit der Kategorien-Überschrift nicht zu stimmen, siehe zB Wikipedia:Löschkandidaten/19. Februar 2026. –IWL04 • 09:22, 17. Feb. 2026 (CET)

Alles in Ordnung. Die Diskussionen zu Kategorien werden über eine andere Seite eingebunden und da steht nur die Hauptüberschrift drauf. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:58, 17. Feb. 2026 (CET)

Die Überschrift wird allerdings nicht als solche angezeigt, sondern als = Kategorien =, das sollte wohl nicht so sein. –IWL04 • 19:02, 17. Feb. 2026 (CET)

Ach ja. Das war ein fehlender Seitenumbruch. Müsste jetzt passen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:06, 17. Feb. 2026 (CET)

Danke! –IWL04 • 22:54, 17. Feb. 2026 (CET)

Sorry, nochmal zwei Fehler: der erl-Parameter funktioniert aktuell nicht, siehe zB Wikipedia:Löschkandidaten/18. Februar 2025 und Wikipedia:Löschkandidaten/16. März 2008, letztere Seite sollte zudem auch noch kategorisiert werden. VG –IWL04 • 05:27, 18. Feb. 2026 (CET)

Jetzt geändert. Für ein "|" mitten in der Signatur bin ich nicht zuständig. Das funzt dann halt nicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:42, 18. Feb. 2026 (CET)

Diese Änderung

Sei mal dahin gestellt, warum man 15 Jahre alte Diskussionsarchive bearbeitet, aber kannst du dir vorstellen (und mir erläutern), warum das einen Ping "Antonsusi erwähnt dich auf ..." auslöste? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:46, 23. Feb. 2026 (CET)

Weis isch nicht, aber deine Signatur kommt auf der eingebundenen Seite der Kategorien vor. Ich vermute mal, dass die WP-Software meine Signatur (Normalerweise gibt es keine neue Signatur, es gab hier aber vorher keine) und deine in der Seiteneinbindung als Erwähnung interpretiert hat. Keine Katastrophe. einfsach ignorieren. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:24, 23. Feb. 2026 (CET)

Erledigte Botanfragen

Anton, setze doch für die Anfragen von dir in WP:BOT/A, die Du selbst für abgearbeitet hältst und dich sogar schon bedankt hast, den {{Erledigt}}-Baustein. (Klar, kann das jeder andere auch tun.) — Speravir – 01:39, 1. Mär. 2026 (CET)

Ich bin noch dabei, das Ergebnis genau zu überprüfen, ob nicht irgendwo doch noch ein Fehler auftaucht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:11, 1. Mär. 2026 (CET)

Ah, OK. — Speravir – 03:09, 2. Mär. 2026 (CET)