Month: November 2018

(en français plus bas/in French below)

November 1, 2018

In July 2017, Diane Donlon of the Center for food security in the US posted a blog entitled 6 States Tapping into the Benefits of Carbon Farming. Those included Maryland Healthy Soils Program, in Massachusetts An Act to Promote Healthy Soils, in New York Assembly Women Didi Barrett introduced a first-of-its-kind bill to use a tax credit model for farmers who maximize carbon sequestration potential on their land. In California, the California Climate and Agriculture Network announced the Department of Food and Agriculture has appropriated $7.5 million from the Greenhouse Gases Reduction Fund to develop and administer incentive and demonstration programs as part of the state’s Healthy Soils Program. In Washington D.C, the Coalition on Agriculture Greenhouse Gases (C-AGG) has been also active in promoting carbone dioxide mitigation and removal.  

In the framework of the Kyoto protocole, to the United Nations Framework Convention on Climate Change/IPCC guidelines, and the European Union Emissions Trading System, Europe has been considering soils as sinks. In its conclusions of 23-24 October 2014 on the 2030 climate and energy policy framework, the European Council endorsed a binding target of at least a 40% domestic reduction in economy-wide greenhouse gas emissions by 2030 compared to 1990. But land use and land use change and forestry (LULUCF) remained in discussion and was put aside. 

After consultations during which NGOs and regions of Europe gave their views, on 30 May 2018, the European Parliament and the Council voted regulation 2018/841 on the inclusion of greenhouse gas emissions and removals from LULUCF.

LULUCF in Europe

The commitment of the Union to economy-wide emission reductions was set out in the Intended Nationally Determined Contributions, submitted in view of the Paris Agreement by the Union and its Member States to the Secretariat of the UNFCCC. The Union should continue to decrease its greenhouse gas emissions and enhance removals in line with the Paris Agreement. 

The Paris Agreement calls for a balance between anthropogenic emissions by sources and removals by sinks of greenhouse gases in the second half of this century. It invites Parties to take action to conserve and enhance, as appropriate, sinks and reservoirs of greenhouse gases, including forests. Regulation 841 sets out the commitments of Member States for the LULUCF sector that contributes to achieving the objectives of the Paris Agreement, and, meanwhile, meeting the greenhouse gas emissions reduction target of the Union for the period from 2021 to 2030. Regulation 841 also lays down the rules for the accounting of emissions and removals from LULUCF and for checking the compliance of Member States with those commitments. 

Regulation 841 includes in its considerations: « The EU says LULUCF also provides bio-materials that can substitute fossil fuel—or carbon-intensive materials and therefore plays an important role in the transition to a low greenhouse-gas-emitting economy. Sustainable management practices in the LULUCF sector can contribute to climate change mitigation in several ways, in particular by reducing emissions, and maintaining/enhancing sinks and carbon stocks. In order for measures aiming in particular at increasing carbon sequestration to be effective, the long-term stability and adaptability of carbon pools is essential. In addition, sustainable management practices can maintain the produc­tivity, regeneration capacity and vitality of the LULUCF sector and thereby promote economic and social devel­opment, while reducing the carbon and ecological footprint of that sector. »

The accounting of mitigation achievements under the Kyoto Protocol includes two commitment periods in which the accounting of Forest Management has evolved from voluntary accounting with a capped amount under the first commitment period to compulsory accounting against a forest management reference level in the second commitment period (CP2), ending in 2020. To prevent large amounts of credits to become suddenly available from forest management, the CP2 potential credits from forest management are capped at a maximum amount (3.5% of a party’s total net base year emissions, where base year in most cases refers to 1990). 

Up to a quarter of planned reductions

Under the Paris Agreement countries pledge climate mitigation targets in their Nationally Determined Contributions (NDC). In these NDCs high expectations for forest derived mitigation emerge, forests are assumed to provide up to a quarter of planned emission reductions by 2030—in rapid de-carbonisation scenarios, and in estimates of land-based mitigation potential. Internationally, most of the cost-effective mitigation potential is expected from avoided deforestation in the tropics. However, the management of temperate and boreal forests provides many options of effective mitigation as well e.g. including using wood-based products and bio-energy.

For those promoting soils as a bio-sequestration tool to reverse global warming, social media like soil-age/soil4climate/Sols Vivants Québec/Carbon Dioxyde Removal, the idea NGOs might have reserves, or even oppose LULUCF, can sounds odd. In particular after the launching of the 4 per 1000 by France at COP 21, an initiative well received in the press, presented as a refreshing new kid on the block in the climate discussions. But for FERN, one of the specialized NGO involved in this debate in Europe, LULUCF remains a complicated topic, and, although FERN admits the Commission has made improvements to previous LULUCF Regulations, many Member States are trying to exploit its complexity to weaken EU climate action FERN says.

FERN’s loopholes regarding LULUCF in Europe

Loophole 1: not counting the climate impact of forest management

When you harvest a large quantity of wood from a forest, it often reduces the forests ability to sequester CO₂—meaning more CO2 in the atmosphere. Many Member States, particularly Finland and France are planning to significantly increase wood harvesting in the next decades (+25% and +33% respectively). This would mean EU forests sequester close to 100 million tons less CO₂ in 2030 than today. That would be equivalent to keeping an extra 100 million cars on the road.

Countries including Finland, France, Austria, Sweden, Latvia and Poland do not want to count the climate impact of reducing sequestration which is a main reason why they are near the bottom of FERN’s LULUCF ranking. They say regardless of how much harvesting they undertake, their forests are managed sustainably so they don’t need to account for forest emissions. Scientists agree that increasing harvesting increases CO₂ in the atmosphere, whereas strong biodiverse forests actually reduces the level of atmospheric carbon.

 

Loophole 2: Hiding emissions from bioenergy

When wood is burnt, it emits CO₂. The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) recommends that these emissions be counted when the wood is cut rather than when it is burnt, and EU climate legislation agrees. No matter how many millions of tons of CO₂ are released by burning bioenergy in industrial installations, the EU Emissions Trading System counts them as zero on the basis that they are accounted for in the LULUCF Regulation. Indeed the LULUCF regulation states “ emissions related to biomass use are reported and accounted for under LULUCF, i.e. biomass use in the energy sector is zero rated. In this way double counting of emissions is avoided”. 

FERN does not buy that way of counting. Some might wonder what this debate is all about, until you learn that currently, 50% of wood harvested in Europe goes to bioenergy! How it is counted, counts! Wood is used to replace coal in coal plants, so that those plants meet new emissions standards of Kyoto, and now, of the Paris Agreement. The basis of FERN’s opposition, is that mature forests sequester more carbon from the atmosphere than young trees after reforestation, and, that replenishing is often lagging in less developed European countries. FERN adds the use of wood for energy cannot be compared to other, more valuable uses, with lasting sequestration effects, wood in construction for example. People living near converting power plants also complain wood is just as polluting as coal in terms of direct emissions from chimneys.

LULUCF can turn into a debate of experts with its maturity of forests, use of wood, bioenergy that is not so pollution-free, national interests that can vary wildly depending on forest coverage. If for now LULUCF in Europe appears to be in the margins of GHG mitigation strategies, it could suddenly represent a third of total measurements in some forested EU countries. EU forests have contributed to climate mitigation already for decades because they have been accumulating more timber volume (growing stock) than was harvested. For the period 2000–2016, they acted as an average net sink of ≈ 430 Mt CO₂/year, equivalent to about 9% of total EU GHG emissions over the same period. Most of this sink (≈380 Mt CO2/year) occurs in the “Forest Land remaining Forest Land” category, with the remainder in the “land converted to forest” (including afforestation or reforestation) category. Since forests are getting older in most EU countries, and because older forests grow more slowly, the extent to which this sink may be sustained in the near future is uncertain. Yet FERN believe mature forests should be protected. 

Compared to the strictly defined accounting and reporting rules under the Kyoto Protocol, the Paris Agreement leaves a larger degree of freedom for parties in developing their accounting systems. However, given the earlier voiced concerns over incorporating an existing sink in the reduction targets, the UN laid out principles over when countries “account” for the impact of mitigation actions towards their NDCs (including the forest sector), i.e. they “shall promote environmental integrity, transparency, accuracy, completeness, comparability and consistency, and ensure the avoidance of double counting” (Art 4.13 of the Paris Agreement). 

Conclusion

In response to debated views, in 2016 the European Commission presented a proposal for a regulation on accounting the LULUCF sector within the EU’s 2030 Climate and Energy Framework. It aims to achieve by 2030 a total emission reduction of 40% relative to 1990 for all sectors together. The inclusion of LULUCF, aims to incentivize EU Member States to decrease greenhouse gas emissions and increase removals in LULUCF. Regulation 841, however, does not set a target for increasing the LULUCF carbon sink, but rather includes a ‘no debit’ target for LULUCF (forests and agricultural soils) that should ensure that within the LULUCF sector, accounted emissions from land use are entirely compensated by an equivalent removal of CO₂ from the atmosphere. If this “no-debit” rule is not met within LULUCF in a country, emissions from LULUCF will need to be compensated by an extra emission reduction in other GHG sectors. Many considering soils and LULUCF more broadly as unavoidable to feed the world (with healthier soils) while achieving the carbon cycle drawdown needed, will be disappointed by this rather modest « no debit » sole obligation. Launched at COP 21, France’s 4 per 1000 initiative sure sounds a lot more ambitious, and counting a lot more on holistic/carbon farming. Yet the current LULUCF reality in Europe is, for now, based on forests and their management.

The LULUCF debate triggers challenging issues associated with the biology of lands and ecosystems, from the age of forests to carbon stability in soils/wetlands/peat. Some parts of a country or a union might have forests or not, agriculture or little agriculture, wetlands and peat zones, or not. In the case of the transformation of biomass into biochar using Pyrogenic carbon capture and storage (PyCCS), it raises other issues, including scientific and methodological. Negative emissions technologies (NET) and Reliable Technologies are part of a fascinating recent report from the American National Academies of Sciences, Engineering and Medicine. It will be the subject of our next blog. 

UTCATF en Europe

En juillet 2017, Diane Donlon du Centre pour la sécurité alimentaire aux États-Unis a publié 6 States Tapping into the Benefits of Carbon Farming. Parmi ces États misant sur les bénéfices de l’agriculture à base de carbone, on note le Programme pour la santé des sols du Maryland, une Loi pour la promotion de sols en santé au Massachusetts, Didi Barrett de l’Assemblée de l’État de New York a introduit une loi pour l’utilisation de crédits d’impôt pour les fermiers maximisant le carbone séquestré sur leur terre. En Californie, le Réseau climat et agriculture a annoncé que le Département de l’alimentation et de l’agriculture a obtenu $7.5 millions du Fond pour la réduction de gaz à effet de serre — il vise à développer et à administrer des programmes du Programme pour la santé des sols. À Washington DC, la Coalition sur les gaz à effet de serre en agriculture (C-AGG) a également été active pour soutenir l’atténuation et l’extraction du dioxyde de carbone.  

Dans le cadre du protocole de Kyoto, des lignes directrices de la Convention cadre des Nations unies sur les changements climatique du Groupe intergouvernemental d’experts (GIEC), et du système d’échange d’émissions de l’Union européenne, l’Europe s’intéresse aux sols et aux puits de carbone. Dans les conclusions de sa politique énergétique cadre 2030, les 23-24 octobre 2014 le Conseil européen a approuvé un objectif obligatoire, une réduction minimale de 40% des émissions pour toute l’économie d’ici 2030, comparé à celles de 1990. L’utilisation des terres, le changement d’affectation des terres et la foresterie (UTCATF) avait été remis à plus tard. 

Mais après des consultations durant lesquelles les ONGs et des régions d’Europe exprimèrent leurs opinions, le 30 mai 2018 le Parlement européen et le Conseil européen votèrent le Règlement 2018/841 sur l’inclusion des émissions de gaz à effet de serre, et leur extraction, par l’UTCATF. 

UTCATF en Europe

L’Accord de Paris appelle à un équilibre entre les émissions anthropogéniques par sources et extraction par puits de gaz à effet de serre durant la deuxième moitié du siècle. Il invite les parties à agir pour la conservation et le renforcement des puits et des réservoirs de gaz à effet de serre, incluant les forêts. Le Règlement 841 établit les engagements des États membres pour le secteur UTCATF, contribuant à la réalisation des objectifs de l’Accord de Paris, et, en parallèle, à rencontrer les objectifs de réduction de l’Union pour la période 2021 à 2030. Ce Règlement établit également les règles pour le calcul d’émissions et d’extraction des UTCATF, et, pour la vérification du respect de ces engagements par les États membres. 

Dans ses considérations Règlement 841 inclut: « L’UE affirme que l’UTCATF fournit également des bio-matériaux pouvant se substituer aux carburants fossiles. L’UTCATF fournit également des matériaux denses en carbone pouvant jouer un role important dans la transition vers une économie à faibles émissions de gaz à effet de serre. Les pratiques de gestion durable dans le secteur UTCATF peuvent contribuer à l’atténuation des changements climatiques de différentes façons: par la réduction d’émissions, mais aussi par le maintien et le renforcement de puits et réserves de carbone. Pour que soient efficaces les mesures visant l’augmentation de la séquestration de carbone, la stabilité à long terme et l’adaptabilité des réserves de carbone est nécessaire. Par ailleurs, la gestion par des pratiques durables peut maintenir la productivité, la capacité de régénération et la vitalité du secteur UTCATF — et ainsi promouvoir le développement économique et social, tout en réduisant l’empreinte carbone et écologique du secteur. »

Kyoto inclut des périodes d’engagement pendant lesquelles la Gestion des forêts a évolué d’une comptabilisation volontaire avec des limites durant la première période d’engagement, vers une comptabilisation obligatoire basée sur un niveau de gestion de la foret référence durant la deuxième période d’engagement se terminant à la fin de 2020. Dans ce cadre, pour éviter que de trop grandes quantités de crédits de la gestion des forêts deviennent disponibles, les crédits issus de la gestion des forêts ont été limités (à 3.5% des émissions totales du pays concerné, l’année de référence étant habituellement 1990).

Jusqu’au quart de la réduction d’émissions

Selon l’Accord de Paris, les pays s’engagent à des objectifs d’atténuation dans leur Contributions déterminées au niveau national (CDNN). Parmi ces CDNN, certains pays annoncent de grandes attentes pour des atténuations dérivées des forêts; elles sont considérées pouvoir fournir jusqu’au quart des réductions annoncées pour 2030 dans les scénarios de dé-carbonisation rapide. À l’échelle de la planète, la majorité des atténuations potentielles à un coût compétitif UTCACF seraient issues de déforestations évitées dans les régions tropicales. Or la gestion de forêts tempérées et boréales fournit également de nombreuses options d’atténuations efficaces, e.g. incluant des produits fabriqués en bois et la bio-énergie. 

Pour ceux faisant la promotion des sols comme outil de bio-séquestration afin d’inverser le réchauffement planétaire, impliqués dans des médias sociaux comme soil-age/soil4climate/Sols Vivants Québec/Carbon Dioxide Removal, l’idée que des ONGs aient des réserves, voire qu’elles s’opposent aux UTCATF, peut étonner. En particulier après le lancement de l’initiative 4 pour 1000 par la France à la COP 21, une initiative bien reçue dans la presse, présentée comme un nouveau joueur rafraichissant des discussions sur le climat. Mais pour FERN une des ONGs spécialisée engagée dans le débat en Europe, UTCATF demeure un sujet complexe. Bien que FERN admet que le Commission a fait des améliorations au Règlement UTCATF existant, plusieurs États membres pourraient profiter de sa complexité pour affaiblir les actions de UE en faveur du climat.  

Les échappatoire de l’UTCATF

FERN identifie 2 échappatoires, qu’elle décrit ainsi:

Échappatoire 1: ne pas mesurer l’impact sur le climat de la gestion des forêts

Lorsque vous récoltez une grande quantité de bois d’une forêt, cela réduit sa capacité à séquestrer du CO₂ — ce qui signifie une plus grande quantité de CO₂ dans l’atmosphère. Plusieurs États membres, en particulier la Finlande et la France, prévoient augmenter de façons significatives la récolte de bois au cours des prochaines décennies (+25% et +33% respectivement). Cela se traduirait par une réduction de près de 100 millions de tonnes de CO₂ séquestré en moins qu’aujourd’hui, l’équivalent de 100 millions d’automobiles en plus sur le route. 

Des pays dont la Finlande, la France, l’Autriche, la Suède, la Lituanie et la Pologne ne veulent pas mesurer l’impact sur le climat d’une réduction du carbone en stockage. C’est la raison principale du classement FERN défavorable de ces pays en relation à l’UTCATF. Ces pays prétendent que peu importe combien de récolte ils effectuent, leurs forêts sont gérées de façon durable; ainsi, ils n’ont à inclure les émissions des forêts. Or les scientifiques s’accordent pour dire qu’augmenter la récolte augmente le CO₂ dans l’atmosphère, alors que des forêts avec une forte biodiversité réduisent le niveau de carbone dans l’atmosphère. 

 

Échappatoire 2: cacher les émissions issues de la bioénergie

Lorsque le bois est brulé, il émet du CO₂. Le Groupe intergouvernemental d’experts sur le climat (GIEC) recommande que ces émissions soient incluses à la coupe du bois plutôt que lorsqu’il est brulé, et la législation de UE est en accord. Peu importe le nombre de millions de tonnes de CO₂ émises en brulant de la bioénergie dans des installations industrielles, le Système d’échange d’émissions de l’UE les considère comme nuls sur la base qu’elles sont comptées dans le Règlement UTCATF. Le Règlement UTCATF stipule en effet « les émissions liées à l’utilisation de biomasse sont reportées et calculées sous UTCATF, i.e la biomasse utilisée dans le secteur de l’énergie est évalué à zéro. De cette façon le double comptage des émissions est évité. » FERN n’approuve pas cette manière de compter. 

Certains lecteurs se demande peut-être pourquoi ce débat, jusqu’à ce qu’ils apprennent que présentement, 50% du bois récolté en Europe est destiné à la bioénergie! Comment cette utilisation est compté, compte! Ce bois est utilisé pour remplacer le charbon dans les centrales au charbon, de façon à ce que ces centrales rencontrent de nouvelles normes d’émissions du protocole de Kyoto, et aujourd’hui, de l’Accord de Paris. La raison de l’opposition de FERN est double: les forêts matures séquestrent plus de carbone de l’atmosphère que de jeunes arbres issus du reboisement, et, le reboisement est souvent défaillant dans les pays européens moins développés. FERN défend l’idée que l’utilisation de bois pour produire de l’énergie ne peut se comparer à d’autres usages plus profitables, avec des effets de séquestration plus long, comme l’usage du bois en construction. Les gens habitant à proximité des centrales énergétiques se plaignent également que le bois est tout aussi polluant que le charbon en terme d’émissions directes des cheminées. 

UTCACF peut tourner au débat d’experts: sur le maturité des forêts, l’utilisation du bois coupé, la bioénergie plus ou moins polluante, les intérêts nationaux pouvant varier de façon extrême d’un pays à l’autre en fonction de leur couverture forestière. Si pour l’heure UTCATF semble aux marges des stratégies d’atténuation du réchauffement planétaire en Europe, elles pourraient soudainement représenter jusqu’au tiers des émissions mesurées dans certains pays très boisés. Les forêts de l’UE ont contribué à l’atténuation du réchauffement climatique depuis des décennies. Elles accumulaient davantage de volume (stock en croissance) que ce qui était récolté. Pour la période 2000-2016, elles ont agi comme un puits moyen de ≈ 430 Mt CO₂/année, l’équivalent de 9% des EU GES durant cette période. La majorité de ce puits (≈380 Mt CO2/année) est issu de la catégorie « terres forestières demeurant terres forestières », avec le restant issu de la catégorie « terres converties en forêts » (incluant afforestation et reboisement). Puisque les forêts vieillissent dans la plupart des pays de l’UE, et parce que les forêts plus anciennes croissent plus lentement, le maintien de ce puits dans le temps est incertain. Quoi qu’il en soit, FERN est d’avis que les forêts matures devraient être protégées. 

En comparaison de règles de mesures et de déclarations dans le cadre du protocole de Kyoto, l’Accord de Paris laisse un plus grand degré de liberté aux parties dans le développement de leur système comptable. Cependant tenant compte des préoccupations manifestées dans l’introduction des puits existants pour atteindre les objectifs de réduction, les Nations unies ont établi des principes lorsque les pays « prennent en considération » les effets des actions d’atténuation UTCATF vers les CDNN (incluant le secteur des forêts), i.e. « ils devraient promouvoir l’intégrité environnementale, la transparence, l’exactitude, une vision entière, la possibilité de comparer et une régularité, et éviter les doubles comptages » (Art 4.13 de l’Accord de Paris).

Conclusion

En réponse aux vues exprimées, en 2016 l’Union européenne présenta une proposition pour un règlement de calcul du secteur UTCACF dans le Cadre climat et énergie 2030 de UE. Le Cadre vise la réalisation d’ici 2030 d’une réduction des émissions totales de 40% par rapport à 1990, en incluant tous les secteurs réunis. L’inclusion d’UTCACF vise à motiver les États membres de UE pour qu’ils réduisent les GES, et accroissent les extractions dans le secteur UTCACF. 

Le Règlement 841 cependant ne donne pas d’objectif pour l’augmentation UTCACF comme puits de carbone, mais inclut plutôt un « non débit » pour l’UTCACF (forêts et sols agricoles). Il devrait assurer qu’à l’intérieur du secteur UTCACF, les émissions par l’utilisation des terres soient entièrement compensées par une séquestration équivalente de CO₂ dans l’atmosphère. Si la règle du « non débit » n’est pas respectée dans un pays, alors les émissions UTCACF devront être compensées par des réductions d’émissions GES supplémentaires dans d’autres secteurs. Or plusieurs considèrent l’UTCACF comme une voie nécessaire pour nourrir l’humanité tout en réalisant les extractions de GES (drawdown) nécessaires. Ils seront déçus par cette (plutôt modeste) obligation de «  non débit ». L’initiative française 4 pour 1000 apparait est sans contredit plus ambitieuse, faisant bien davantage appel à une agriculture holistique à base de carbone. Pourtant la réalité de l’UTCACF en Europe est, pour l’instant, basée sur la forêt et sa gestion. 

L’UTCACF lance des débats exigeants associés à la biologie des sols et des écosystèmes, depuis l’âge des forêts à la stabilité du carbone dans les sols/marais/tourbières. Des partis d’un pays ou d’une Union peuvent avoir des forêts ou non, de l’agriculture ou peu d’agriculture, des zones de marais/des tourbières, ou pas. Dans le cas de la transformation de biomasse en biochar, de la capture et du storage du carbone pyrolitique (PyCCS), d’autres enjeux sont soulevés, scientifiques et méthodologiques. Les technologies avec des émissions négatives sont incluses dans un rapport récent fascinant publié par les Académies nationales de sciences, des ingénieurs et de médecine des États-Unis. Ils feront l’objet de notre prochain blog.