Month: February 2016

(en français à la suite, in French below)

by Benoit Lambert, Ph.D., 

published February 25, 2016

Will carbon farming redefine the environmental movement?

In April 2014 someone brought to my attention a technique for improving soil health called ramial chopped wood. I had heard of it, but never paid much attention. The bois raméal fragmenté was developed by Pr. Gilles Lemieux and a few associates from Laval University in Quebec City. It has been used to some extend in Quebec, in France and Western Africa. Ramial branches are used to enrich and cover soils, much like a mulch. And it works. With mycorrhizal fungi going to work, carbon levels increase, soils get healthier, and fertile. 

Coming from biochar, I was surprised to learn there are other efficient ways, besides biochar and compost, to put carbon back in soils and enhance their fertility. But what I was to learn in the following months made me realize that, as much as I had learned about biochar in past years, I was still a « conventional ecologist ». That is to say I knew everything about infrareds radiative forcing of the atmosphere by GHG, about the destruction of forests, about renewable energies and how dangerous chemicals and nuclear can be. But I knew nothing about soils. Never mind the central role soils play in the carbon cycle, or how it can be used to reverse global warming.

Broadening my perspective

Eight months later I made a small presentation in Geneva about my project to develop biochar in Canada. Its title said how much I had developed a new perspective: « Carbon farming: good for food security, the climate, and for farmers! ». Biochar was not even in my title; I saw it as part of a bigger picture. No-till agriculture and cover crops, biochar, permaculture with amazing food and biomass productions (sun energy reaping, in reality), compost to regenerate soils on a bigger scale than considered before, and, holistic grazing management to save grasslands and savannas from desertification… soils, and their content in carbon, was my new focus. 

For the first time in human history, everyone on earth just about anywhere, could make soils fertile. I would audaciously compare this leap in global knowledge to the mastering of fire. A massive reduction in inorganic fertilizers, herbicides and pesticides, while producing more food — enough to feed10 billions humans — was suddenly possible. Reading David Montgomery’s Dirt: the Erosion of Civilizations, I became aware that agriculture was much more significant in having reached 400 PPM than I had ever thought. Emissions of GHG started 10’000 years ago with agriculture and ploughing, and, to this day, humanity lost 50-75% of carbon in productive soils. According to amazing French micro-biologists Claude and Lydia Bourguignon, founders of a laboratory on soils analysis, LAMS, we have lost 2 billions hectares of arable land out of the 3.5 billions we started with — and what is left is in poor shape. Desserts have replaced fertile lands in part of Northern Africa and in the Middle East Fertile Crescent, among other regions. Way before the industrial revolution and the massive use of fossil fuels started a century ago, emissions of CO₂ and other GHG were rising. 

USDA – NRCS a spectacular u-turn 

The good news is that soils can be replenished, they are a tool to reverse the global warming. By putting carbon back in soils, where it belongs, and does very good things for humanity and nature, we can save ourselves from the rising of oceans and increasing weather weirdness associated to the global warming of the Earth. It is a win-win-win strategy to a frightening runaway climate change. Preparing for my Geneva conference, I realized a small group of activists with a handful of scientists were talking about something new. Something was going on. Rather unexpectedly, in a series of short videos named ‘Unlock the Secrets of the Soil’ (now at number 40), the conservation branch of the US department of agriculture, the Natural Resources Conservation Service (NRCS) basically went in full opposition to USDA’s policies. For the last 50 years USDA has been supporting and subsidizing a massive use of fertilizers, the use of bigger equipment and more uniform practices (monoculture), hand in hand with the agroindustrial complex. But in Unlock the Secrets of the Soil videos, ploughing, bares soils, heavy machinery, and inorganic fertilizers are declared soils’ enemies!

An enthusiast NRCS employee, Ray Achuleta, shows us how a soil loaded with carbon, reacts differently from a soil farmed in a conventional manner, when put into water. The former stays together and absorbs water. The later disintegrates under our eyes explaining erosion, floods, poor resistance to droughts, and brown rivers loaded with sediments. The USDA rather suddenly says soils are alive… Some ecologists have been saying just that for 50 years, including the Rodale Institute. Despite obtaining organic labelling, those ‘hands on’ researchers and farmers never got the attention they deserved. Money was funneled, lots of it, always in the same direction, not theirs. The oxidation of soils by inorganic fertilizers, by bare soils and their (violent) exposure to the sun, the wind, and the rain, were suddenly presented as erosion sources. Agriculture was suddenly put on its feet.

The video series sounded like a communication campaign in a time of crisis. With USDA alleged « unseen war on American family farms » laid down in NetFlix Farmageddon… was USDA in a panic mode? With a budget of USD 150 billions, some might have raised the danger to be hated by the people you are supposed to serve… Almost oddly, the first NRCS presenter in 2012, Robin Loot, used a narrative to explain how the carbon farming approach is all very new. « Call those farmers crazy if you like, but with higher yields, lower inputs and higher profits, maybe we should listen. They call this ‘soil health’. I myself previously saw soils as a medium to grow plants, sort of like a factory… But as science respects empiricism, I had to believe what I saw. Scientist Dr. Kris Nichols explains that 90% of the soils functions are actually mediated by microbes. » So, soils are alive. The USDA was admitting those rather basic facts at a precise moment. With GMOs now « ready » to receive more and more herbicides — Round Up ready seeds at Monsanto — things were really getting out of control. As weeds started to mutate and become resistant to products with glyphosate, some at USDA might be starting to worry about the department’s credibility.

Farmers driving carbon farming

In other words, there may be reasons for what appears as an abrupt change of opinion. At the same moment, at the other end of the spectrum, farmers Gabe Brown and David Brandt, were saying all over the Internet: « with healthy soils loaded with carbon as ours, built over the years, you need none of those pricy inputs ». Confident, Brown would brag « I’d rather sign the back of the check, not the front ». To intrigued farmers he would add « and, I can tell you, it is a lot more fun ». Words that resonate to farmers’ ears, tired to work for the banks and the agroindustrial complex. Just as in France when listening to Claude and Lydia Bourguignon, farmers were starting to understand they had been mislead for decades. They could now understand why their soils were so weak and vulnerable.

They learned how and why Brown and Brandt got away with expensive tillage, how you can feed your soils with cover crops, mimicking forests and animals that fed soils before agriculture. Gabe Brown explained how he enhanced the feeding of his soils, and the financial resilience of his operation, with animals’ grazing. Cattle are « my crop insurance » he explained. The idea of going from a monoculture enterprise with costly inputs, to a more diverse cluster of smaller enterprises, spending almost nothing on input — including tractors and fuel — is both troubling and appealing to farmers. Supported by scientists such as Dr. Jill Clapperton, Brown mastered his topic, challenging conventional agriculture with his own success. USDA was listening, I suspect…

Today this approach is even questioning the environmental movement on a fundamental question: how it judges animal husbandry and food production. Eating less meat might be good for many. But to picture animals and eating meat as part of the climate crisis now appears as a rapid judgment, too rapid — a position long held by an important fringe of the environmental movement. Holistic grazing management is pointing out to a well documented historical co-evolution of animals and soils. Herds in North America and Africa used to be much more important than the number of animals in feedlots today. So isn’t it rather the way we raise cattle the issue for climate change? Even more provocative: isn’t having more animals on grasslands and savannas of the world part of the solution to runaway climate change? The Savory Institute defends that it is. Many conventional environmentalists find this one hard to swallow. 

You will have to follow my blog to understand why many take this hypothesis seriously, and why carbon farming will probably redefine the green movement. Some of what we thought we knew for sure, isn’t so sure anymore. The good news is that we start to understand the other half of the climate crisis. The half associated with soils and biota, with herds of animals, knowledge that can be used to take back excess GHG from the atmosphere and oceans. 

Soils can become the thermostats of the Earth helping us find a carbon cycle we can live with, maintaining civilizations, maintaining cultures. 

L’agriculture à base de carbone va-t-elle redéfinir le militantisme pour l’environnement?

par Benoit Lambert, Ph.D., 

publié le 25 février 2016

En avril 2014, une connaissance attirait mon attention sur une technique pour améliorer la santé des sols appelée bois raméal fragmenté (BRF). J’avais entendu parlé du BRF, mais je n’y avais jamais prêté attention. La technique du BRF a été développée par le Professeur Gilles Lemieux avec quelques associés de l’Université Laval à Québec. Il a été utilisé au Québec, en France et en Afrique de l’Ouest. Des rameaux sont parsemés pour enrichir et couvrir les sols, un peu à la manière d’un paillis. Et ça fonctionne. Avec la mycorhize qui fait son travail, les niveaux de carbone s’élèvent, la santé des sols s’améliore, tout comme leur fertilité.

Issu du biochar, je fus étonné d’apprendre qu’à coté du biochar et du compost, il existe d’autres façons efficaces de remettre le carbone dans les sols et d’augmenter leur fertilité. Mais ce que j’étais pour apprendre me firent réaliser que, malgré tout ce que j’avais appris dans les mois précédents, j’étais encore un « écologiste conventionnel ». C’est-à-dire que je connaissais tout du forçage radiatif de l’effet de serre par les GES, sur la destruction des forêts, sur les énergies renouvelables et combien les produits chimiques et le nucléaire peuvent être dangereux. Mais je ne connaissais rien des sols. Sans compter le rôle central que les sols peuvent jouer dans le cycle du carbone, ou comment ils peuvent servir à inverser le réchauffement planétaire. 

Élargir ma perspective

Huit mois plus tard je faisais une petite présentation à Genève sur mon projet de développer le biochar au Canada. Son titre «  L’agriculture à base de carbon, bon pour la sécurité alimentaire, le climat et les agriculteurs! », illustrait combien ma perspective avait évoluée. Le biochar n’apparaissait pas dans mon titre; je le voyais dorénavant dans une perspective plus large. L’agriculture sans labours et les plantes de couverture, le biochar, la permaculture avec des productions de nourriture et de biomasse (en réalité une récolte d’énergie solaire), le composte pour régénérer les sols à une plus large échelle que précédemment, et, la gestion holistique des pâturages pour sauver les prairies et les savanes de la désertification… les sols et leur contenu en carbone était mon nouveau centre d’intérêt.

Pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, tous sur la planète et pratiquement partout, peuvent rendre les sols fertiles. Audacieusement, j’ai comparé ce bond du savoir mondial à la maîtrise du feu. Une réduction massive des engrais inorganiques, des herbicides et des pesticides, tout en produisant davantage de nourriture — pour nourrir 10 milliards d’êtres humains — devenait soudainement possible. En lisant Dirt: the Erosion of Civilizations de David Montgomery, j’ai pris conscience que l’agriculture avait joué un rôle beaucoup plus important que je ne l’imaginait dans le niveau de 400 ppm atteint dans l’atmosphère. Les émissions de GES ont débuté avec l’agriculture et le labour il y a 10’000 an, et, à ce jour, l’humanité a perdu de 50 à 75% du carbone des ses sols productifs. Selon les contributions exceptionnelles des micro-biologistes français Claude et Lydia Bourguignon, fondateurs d’un laboratoire spécialisé dans l’analyse des sols, le LAMS, nous aurions perdu 2 milliards d’hectares de terres arables sur les 3.5 milliards de départ — et les sols en culture sont dans un piètre état. Des déserts ont remplacé des étendus fertiles dans une partie de l’Afrique du Nord et dans le croissant fertile du Moyen-Orient, parmi d’autres régions. Bien avant la révolution industrielle et l’utilisation massive de carburants fossiles depuis un siècle, les émissions de CO₂ et d’autres GES augmentaient. 

USDA – NRCS le spectaculaire demi-tour

La bonne nouvelle, le carbone peut être ré-introduit dans les sols, nous disposons d’outils pour inverser le réchauffement climatique. En effet en ré-introduisant du carbone dans les sols, d’où il est issu et fait de très bonnes choses pour l’humanité et la nature, nous pouvons nous préserver de la monté des océans et des oscillations étranges du climat associées au réchauffement de la Terre. C’est une stratégie gagnante-gagnante-gagnante pour lutter contre le réchauffement climatique hors contrôle. Dans la préparation de ma conférence à Genève, j’ai réalisé qu’un petit groupe de militants avec une poignée de scientifiques s’entretenaient sur une nouveauté. Quelque chose se produisait. D’une façon plutôt imprévisible, dans une série de courtes vidéos intitulée ‘Unlock the Secrets of the Soil’ (Libérer les secrets des sols, la série totalise aujourd’hui 40 vidéos), la branche dédiée à la conservation au Département de l’agriculture des États-Unis (USDA), le Service pour la conservation des ressources naturelles (NRCS), propose une approche, en totale opposition avec les politiques du USDA! Le USDA depuis 50 ans soutient et subventionne l’usage massif d’engrais, l’équipement lourd et des pratiques plus uniformes (monoculture), main dans la main avec le complexe agro-industriel. Or la série de vidéos du NRCS déclare le labour, les sols nus, la machinerie lourde, les engrais inorganiques ennemies des sols! 

Un employé enthousiaste du NRCS, Ray Achuleta, nous a montré comment un sol avec un haut taux en carbone, et un sol cultivé de façon conventionnelle, réagissent de manière complètement différente lorsqu’ils sont introduits dans l’eau. Le premier garde sa structure et absorbe l’eau. Le deuxième se désintègre sous nos yeux ce qui explique l’érosion, les inondations, une faible résistance aux sécheresses, et la couleur brunâtre des rivières chargées de sédiments. Le Département de l’agriculture des États-Unis, de façon plutôt soudaine, affirme que les sols sont vivants… Certains écologistes le disent depuis 50 ans, dont l’Institut américain Rodale. Malgré l’obtention d’un label pour les produits biologiques, ces chercheurs et fermiers de terrain n’ont jamais eu l’attention qu’ils méritaient. L’argent était canalisé, beaucoup d’argent, toujours dans la même direction, pas la leur. L’oxydation des sols par les fertilisants inorganiques, par les sols nus et leur (violente) exposition au soleil, au vent et à la pluie, étaient soudainement présentés comme des sources d’érosion. L’agriculture était soudainement mise sur ses pieds. 

La série de vidéos avait les apparences d’une campagne de communication en temps de crise. Avec les allégations de « guerre invisible sur les fermes familiales américaines » présentées dans un documentaire, Farmageddon, sur NetFlix, le Département de l’agriculture était-il en mode panique? Avec un budget de USD 150 milliards, certains ont peut-être soulevé le danger d’être haï par ceux-là même pour lesquels l’institution existe… De façon plutôt curieuse, le principal présentateur de la première vidéo en 2012, Robin Loot, tient un discours dans lequel il nous explique combien l’agriculture à base de carbone est très nouvelle. « Vous pouvez traiter de fous ces agriculteurs si vous voulez, mais avec des productions supérieures, moins d’intrants et des profits plus élevés, nous devrions peut-être écouter. ‘Sols en santé’ est l’appellation qu’ils utilisent pour leur approche. Je voyais moi-même précédemment les sols comme un substrat pour faire pousser des plantes, un peu comme une usine… Mais comme les scientifiques respectent les résultats empiriques, je devais croire ce que je voyais. La scientifique Dr. Kris Nichols explique que 90% des fonctions des sols transigent en fait par les microbes. » Les sols sont donc vivants. Le Département de l’agriculture convenait de cette réalité plutôt fondamentale à un moment bien précis. Avec les OGMs aujourd’hui « ready », prêts à recevoir de plus en plus d’herbicides — les graines Round Up ready pour ce qui est de Monsanto — les choses devenaient hors contrôle. Au moment ou certains mauvais herbe montrèrent des signes de mutations, et devinrent résistants aux produits avec du glyphosate, certains au USDA ont peut-être commencer à craindre pour la crédibilité du département.

Des agriculteurs à la tête de l’agriculture à base de carbone

En d’autre mots, il pourrait y avoir des raisons pour ce qui apparait comme un changement soudain d’opinion. Au même moment, à l’autre bout du spectre, des agriculteurs comme Gabe Brown et David Brandt, lançaient sur Internet : « avec des sols en santé pleins de carbone comme les nôtres, bâtis au fil des années, vous n’avez aucunement besoin de ces onéreux intrants ». Un Brown confiant se vantait « je préfère signer l’arrière des chèques, pas le devant ». À des fermiers intrigués il ajoutait « et je peux vous dire, c’est beaucoup plus agréable ». Des mots qui trouvent un écho aux oreilles d’agriculteurs lassés de travailler pour les banques et le complexe agro-industriel. Comme c’est le cas en France lorsqu’ils écoutent Claude et Lydia Bourguignon, les agriculteurs commençaient à comprendre qu’on les a trompé. Ils pouvaient dorénavant comprendre pourquoi leurs sols sont si faibles et si vulnérables. 

Ils apprirent comment et pourquoi Brown et Brandt réussissent à abandonner les labours onéreux, comment les sols peuvent être nourris avec des plantes de couverture, en imitant les forêts et les animaux qui nourrissaient les sols avant l’agriculture. Gabe Brown a expliqué comment il accentue l’enrichissement de ses sols et la résilience financière de son opération, par le pâturage d’animaux. Le bétail est « mon assurance récolte » explique-t-il. L’idée de passer d’une entreprise en monoculture avec d’onéreux intrants, vers plusieurs petites entreprises davantage diversifiées, avec pratiquement aucun intrant — en particulier en tracteurs et en carburant — peut être à la fois troublant et attractif pour les agriculteurs. Soutenu par des scientifiques comme Dr. Jill Clapperton, Brown maîtrisait son sujet, mettant au défi l’agriculture conventionnelle en se basant sur son propre succès. Je soupçonne que le USDA était à l’écoute… 

Aujourd’hui cette approche questionne même le mouvement environnemental sur une question fondamentale: comment il juge l’élevage animal et la production alimentaire. Manger moins de viande est sans doute bénéfique pour plusieurs. Mais de présenter les animaux et le fait de manger de la viande comme un important contributeur à la crise climatique, apparait aujourd’hui comme un jugement rapide, trop rapide — une position longtemps défendue par une frange importante du mouvement environnemental. La gestion holistique des pâturages pointe vers une co-évolution historique bien documentée des animaux et des sols. Les troupeaux d’Amérique du Nord et d’Afrique ont été par le passé beaucoup plus importants que le nombre d’animaux nourris dans des mangeoires industrielles aujourd’hui. Ainsi n’est-ce pas plutôt la manière que nous pratiquons l’élevage qui contribue au réchauffement planétaire? Encore plus provoquant: augmenter le nombre d’animaux  sur les prairies et les savanes de la planète pourrait être la solution à une crise climatique hors contrôle. L’Institut Savory affirme que c’est le cas. Nombre d’environnementalistes traditionnels trouvent que c’est là une évolution difficile à avaler. 

Vous devrez suivre mon blog pour comprendre pourquoi plusieurs prennent cette hypothèse très au sérieux, et pourquoi l’agriculture à base de carbone va probablement redéfinir le mouvement écologique. Certaines choses que nous pensions connaître avec certitude, ne sont plus aussi certaines. La bonne nouvelle est que nous commençons à comprendre la deuxième moitié de la crise climatique. La moitié associée aux sols et aux biotes avec leurs troupeaux d’animaux, un savoir que nous pouvons utiliser pour reprendre contrôle des excès de GES de l’atmosphère et des océans. Les sols peuvent devenir les thermostats de la Terre et nous aider à trouver un cycle du carbone avec lequel nous pouvons vivre, en maintenant les civilisations, et les cultures.